Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-12008/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, адвоката Кобылина Р.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года апелляционную жалобу адвоката Кобылина Р.Э. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, которым в отношении

Розенталя Р.А, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2011 и паспортные данные, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г. адрес, наименование организации, адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Розенталя Р.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 23 июня 2021 года уголовного дела, Мещанским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до 23 июня 2022 года срока содержания под домашним арестом Розенталя Р.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 19 мая 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Розенталя Р.А. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до 23 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кобылин Р.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом существенными нарушениями уголовно - процессуального закона; полагает, что продление меры пресечения обоснованно лишь тяжестью предъявленного Розенталю Р.А. обвинения, что является недопустимым; кроме того, просит учесть, что в течение года расследуется один эпизод преступления, по делу один обвиняемый, проведена лишь одна экспертиза, считает, что следствием допускается волокита; ссылается на то, что представленный следователем суду материал не содержит показаний свидетелей, указывающих на Розенталя Р.А. как на лицо, совершившее преступление, показания представителя потерпевшего отсутствуют, гражданский иск по делу не заявлен; считает, что судом первой инстанции не проверена законность возбуждения уголовного дела в отношении Розенталя Р.А.; ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не содержится оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Розенталя Р.А, подтвержденных реальными доказательствами, кроме того, все доказательства по делу собраны, возможность воспрепятствовать расследованию по делу с его стороны исключена; суд не принял во внимание данные о личности Розенталя Р.А, тот факт, что он женат, имеет двоих малолетних детей, которые находятся на его иждивении, имеет постоянное место жительства, работу, многочисленные благодарственные письма за общественно - полезную деятельность; суд первой инстанции не мотивировал невозможность избрания в отношении Розенталя Р.А. иной, более мягкой меры пресечения на завершающем этапе следствия; просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Розенталя Р.Э. под домашним арестом, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Розенталя Р.Э. под домашним арестом следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Розенталя Р.Э. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на более мягкую не имеется, с учетом того, что Розенталь Р.Э. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что дало суду достаточные основания полагать что с учетом характера предъявленного обвинения и не имея соответствующих ограничений, Розенталь Р.Э. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Розенталя Р.Э, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Розенталя Р.Э. была избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Розенталю Р.Э. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Розенталя Р.Э, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Розенталя Р.Э. под домашним арестом.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Розенталя Р.Э, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Розенталя Р.Э. срока содержания под домашним арестом, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Розенталю Р.Э. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Розенталя Р.Э. под домашним арестом по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Судом надлежаще мотивирована особая сложность расследования данного уголовного дела, фактов волокиты со стороны следствия не установлено.

Суд обоснованно сослался на наличие в представленных материалах достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрений Розенталя Р.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Розенталю Р.Э. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Розенталя Р.Э. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под домашним арестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года в отношении

Розенталя Р.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова