Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-12029/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым заявителю

фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействия Председателя Верховного Суда РФ, выразившиеся в не вынесении надлежащего процессуального решения по его жалобе на незаконные и противоправные действия судьи Тагилстроевского районного суда адрес, обязать Председателя Верховного Суда РФ вынести надлежащее постановление.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата фио отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылалась на совершение должностными лицами судебной системы преступлений, предусмотренных ст. ст. 299, 305, 286, 210 УК РФ, указывает в обоснование доводов жалобы, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности, приговор, который был постановлен в отношении него, заведомо неправосуден. До настоящего времени данные лица не привлечены к ответственности за содеянное, в связи с чем им была подана жалоба на имя Председателя Верховного Суда РФ, которая, в силу ст. 34 УПК РФ, подсудна Верховному Суду РФ. Вместе с тем, Председателем Верховного Суда РФ данная жалоба не была рассмотрена по существу с принятием соответствующего постановления и эти бездействия и обжаловались им в районный суд. Таким образом, судом незаконно было отказано в принятии его жалобы, в нарушение Конституции РФ. На основании изложенного просит отменить постановление суда от дата, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, обязав Председателя Верховного Суда РФ вынести надлежащее постановление в соответствии со ст. 34 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель оспаривает бездействия Председателя Верховного Суда РФ, которые не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе фио требования, по своей сути, не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются бездействия Председателя Верховного Суда РФ, полномочия которого непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 (ред. от дата) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, и решения, действия (бездействия) должностного лица, не затрагивают права и законные интересы заявителя, не являющегося участником судебного разбирательства, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы фио фактически сводятся к неправосудности постановленного в отношении него приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание, которые также не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав фио, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Иные доводы заявителя, в том числе о совершении в отношении него должностными лицами судебной системы преступлений, предусмотренных ст. ст. 299, 305, 286, 210 УК РФ, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат проверке соответствующими должностными лицами правоохранительных органов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева