Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-12112/2022

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденных фио, фио, их защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверение и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым

Алиев Сергей Андреевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий на стройке в должности разнорабочего, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый: дата приговором Ленинского районного суда адрес по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет; дата приговором Ленинского районного суда адрес по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от дата) отменено условное осуждение по приговору от дата и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на дата 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; дата приговором Советского районного суда адрес по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда адрес от дата, с учетом апелляционного постановления от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания дата, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Алиеву С.А, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Алиеву С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени его нахождения, под стражей в качестве меры пресечения, фактическое задержание, с дата до вступления приговора суда в законную силу, из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 186-ФЗ) один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Гребенщиков Н.С, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тимирязевского районного суда адрес от дата Алиев С.А. признан виновными в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление осужденными совершено в адрес при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Не согласившись с данным судебным решением, осужденный Алиев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой, не согласен с приговором Тимирязевского районного суда адрес. Указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел наличие смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что он в силу тяжелых жизненных обстоятельств воспитывался бабушкой, которая имеет ряд хронических заболеваний, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В связи с трудностями с трудоустройством по месту жительства и пандемией приехал в адрес с целью заработка, суд первой инстанции не выяснил мотивы, толкнувшие его на совершение преступления, вину в совершенном преступлении признает частично и раскаивается. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Помощник Тимирязевского межрайонного прокурора адрес фио в своих возражениях считает приговор Тимирязевского районного суда адрес от дата законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменений, поскольку оснований для снижения наказания осуждённым не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные и адвокаты полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили удовлетворить их по существу. Прокурор, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Вина Алиева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего фио - директора магазина "Пятерочка", согласно которым, дата ей стало известно о попытке хищения двумя неизвестными из помещения магазина товара на общую сумму сумма; показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио и фио, об обстоятельствах задержания фио и фио на месте совершения преступления; письменными материалами уголовного дела: заявлением о возбуждении уголовного дела, протоколами осмотра мест происшествия, и изъятых с места совершения преступления видеозаписей, в ходе просмотра которых установлено, как двое неизвестных: мужчина в серой куртке (по внешним признакам схожий с Алиевым С.А.), и мужчина в темной куртке (схожий с Гребенщиков Н.С.), действуя согласовано, совершают хищение из помещения магазина "Пятерочка" товара, незаконно проникнув при этом на его территорию, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, уличающие осужденного фио в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного фио подтверждается не только его частично признательными показаниями, но и совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: показаниями не заинтересованных в исходе дела представителя потерпевшего, свидетелей - сотрудников полиции, заставших осужденных непосредственно на месте совершения преступления, а также материалами уголовного дела, в том числе, записью с камер видеонаблюдения, на которой отчетливо видно, как двое мужчин, по внешним признакам схожим с осужденными, действуя согласовано, похищают товар из помещения магазина, разбив стекло его витрины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемых ему фактических обстоятельств преступной деятельности.

Доказательства, уличающие осужденного в совершении инкриминированного деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении и фио судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие были проведены полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, вопреки доводам осужденного, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, достоверно установлены и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мест, времени, способа совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Алиеву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу действующего законодательства могли бы являться безусловным основанием к снижению размера назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении фио положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, должным образом мотивирован судом первой инстанции. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения Алиевым С.А. преступления, его общественной опасности и данных о его личности, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо данных свидетельствующих о том, что настоящее преступление было им совершено в силу тяжелого стечения жизненных обстоятельств, в представленных материалах не имеется, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая приговор в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тимирязевского районного суда адрес от дата в отношении Алиева Сергея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: