Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-12114/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гапушиной И.Ю, Гривко О.Н.

при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Барабанова С.В, предоставившего удостоверение N 7156 и ордер серия ПГ N 042924 от 03 февраля 2022 года, осужденной

Котельниковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барабанова С.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, которым

Котельникова Е.Е, ***

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

С Котельниковой Е.Е. взыскано в пользу потерпевшего *** в счет возмещения материального ущерба *** рублей; в пользу потерпевшей *** в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И, изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя М.А. Кузовчикова, выслушав выступления осужденной Котельниковой Е.Е. и адвоката Барабанова С.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Котельникова Е.Е. признана виновной в совершении 14 января 2021 года мошенничества, то есть хищении группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом чужого имущества - денежных средств, принадлежащих потерпевшему *** на сумму *** рублей, то есть в крупном размере, и потерпевшей *** на сумму *** рубль *** копеек, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Барабанов С.В. выражает несогласие с приговором суда. По его мнению, вывод суда о том, что его подзащитная представилась помощником следователя не соответствует действительности, сама подзащитная не требовала у потерпевших денежные средства. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого приговора и полагает, что показания потерпевших в судебном заседании о том, что неизвестный мужчина просил передать *** рублей, что Котельникова Е.Е. вела себя уверенно, торопила с передачей денег, просила дополнительную сумму взять у соседей, не согласуются с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и доводы подзащитной о том, что она взяла *** рублей, а не *** рублей подтверждается протоколом выемки и протоколом осмотра предметов. Автор жалобы считает, что первоначальные показания подзащитной в части размера похищенной суммы и представления помощником следователя, она давала по совету сотрудников полиции и неизвестного защитника, полагая, что документы, подтверждающие законность назначения адвоката Абасовой М.М, в материалах дела отсутствуют.

По мнению автора жалобы, при назначении наказания, судом не в полной мере учтены данные о личности подзащитной, что она не являлась организатором преступления и не подыскивала потерпевших, не требовала от потерпевших каких-либо денежных средств, а из полученных денежных средств оставила только *** евро, а остальные денежные средства перевела на расчетные счета неизвестным лицам, частично возместила потерпевшему имущественный вред в размере *** рублей, обязуется возместить причиненный преступлением материальный ущерб, страдает хроническим заболеванием, в связи с чем имеет проблемы с трудоустройством, воспитывалась без участия отца, умысла на совершение преступления не имела, чистосердечно призналась в совершении преступления, осознала вину, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, после вынесения приговора ее мать добровольно возместила *** рублей. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание в виде условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.А. Кузовчиков указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона допущено не было. Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми, достоверными. При назначении наказания судом полностью учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, Котельникова Е.Е. в судебном заседании пояснила, что вину по предъявленному ему обвинению признает частично, показав, что через сеть Интернет нашла работу в качестве курьера, человек, который представился ***, предложил ей ездить по различным адресам и забирать документы, заявления, а также деньги, которые необходимо отправлять на банковский счет, и за работу будет себе забирать *** процентов от полученных денег. *** года по его указанию поехала по адресу: ***, где забрала у пожилых мужчины и женщины документы и деньги. Поняла, что совершила противоправные действия, но *** стал ей угрожать по телефону, и она продолжила свои действия, получив от потерпевших *** рублей, она перевела их на указанный *** счет в банке, а полученные *** евро оставила себе. Помощником следователя она не представлялась.

В ходе предварительного следствия Котельникова Е.Е. поясняла, что она действительно представилась помощником следователя, не отрицала, что забрала у потерпевших денежные средства на сумму *** рублей.

Вопреки доводам защитника, несмотря на занятую Котельниковой Е.Е. позицию, судом сделан обоснованный вывод о её виновности в совершении инкриминируемого ей деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания осужденной Котельниковой Е.Е. о том, что первоначальные показания она давала по совету сотрудников полиции и адвоката, и об отсутствии умысла на совершение мошеннических действий. Эти выводы суда также полностью основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и решения Адвокатской Палаты города Москвы, которым отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Абасовой М.М. по заявлению Котельниковой Е.Е, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Так, виновность Котельниковой Е.Е. подтверждается показаниями потерпевших *** и ***, что *** года на мобильный телефон *** позвонил мужчина с очень похожим голосом сына - *** и сообщил, что попал в аварию, в которой он виноват, и в которой тяжело пострадала девушка, передал телефон якобы следователю, который попросил написать три заявления на имя сотрудников правоохранительных органов и передать *** рублей за прекращение дела, в тексте продиктованных ему заявлений написал, что просит уголовное дело по ч. 3 ст. 286 УК РФ не заводить в связи с примирением сторон, поскольку возместил ущерб, а также просит предоставить копии документов о получении потерпевшей денежных средств. Следователь сказал, что к нему приедет его секретарь, заберет заявления и деньги, и к ним приехала женщина, представилась помощником следователя, вела себя уверенно, торопила с передачей денег и заявлений, указывала, что заявления все равно будет перепечатывать. *** передала, как сейчас знают, Котельниковой Е.Е. *** рублей и заявления. Через некоторое время следователь снова позвонил и сказал, что необходимо еще деньги, Котельникова Е.Е. вернулась и *** передела ей еще *** евро. Позже снова позвонил мужчина с похожим голосом сына и пояснил, что необходимо перевести на продиктованный номер банковской карты еще *** рублей, поскольку у девушки, которая пострадала в аварии, появился отчим. В отделение "Сбербанка" *** осуществил перевод этой суммы на продиктованный ему счет, однако позвонили из службы безопасности банка и сообщили, что перевод не может быть осуществлен, поскольку этот счет считается мошенническим. Далее ему позвонил его сын и сообщил, что с ним все хорошо, никакие денежные средства переводить не надо. Переданные денежные средства в сумме *** рублей принадлежали ***, а денежные средства в сумме *** евро *** ;

- протоколами очных ставок между Котельниковой Е.Е. и потерпевшими *** и ***, в ходе которых потерпевшие подтвердили свои показания и указали, что именно Котельникова Е.Е. приходила к ним за заявлениями и деньгами, представилась помощником следователя, что именно ей они передали сначала *** рублей, а затем *** евро, при этом сама Котельникова Е.А. эти обстоятельства не отрицала;

- показаниями свидетеля ***, о том, что *** года он позвонил своему отцу, который сообщил, что находится в отделении банка и общается с сотрудниками о переводе денежных средств, сообщил отцу, что с ним все хорошо и никуда деньги переводить не надо, поскольку он находился на работе, в аварию не попадал, об обстоятельствах произошедшего ему стало известно от родителей.

Данные показания потерпевших и свидетелей получены как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные доказательства. Поскольку у потерпевших и свидетелей причин для оговора подсудимой не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Показания приведенных в приговоре потерпевших и свидетелей подтверждаются протоколами выемок о том, что Котельникова Е.Е. добровольно выдала приходные кассовые ордера, чеки о переводе денежных средств *** года различным лицам и разные суммы; которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы осужденной и защитника по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уго ловное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденной, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации ее действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Сомневаться в правильности квалификации действий осужденной у судебной коллегии оснований не имеется.

Все указанные доводы защитника в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в заседании суда первой инстанции, и этим доводам судом дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе, что Котельникова Е.Е. не представлялась помощником следователя, получила от потерпевших не *** рублей, а *** рублей, что давала показания по совету сотрудников полиции и защитника и неизвестного адвоката, поскольку данные доводы противоречат как показаниями потерпевших, свидетеля ***, а также показаниям самой Котельниковой Е.Е, данных ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, и иным материалам дела. Судом первой инстанции правильно установлено, участие защитника Абасовой М.М. в ходе предварительного следствия было обеспечено осужденной в порядке ст. 51 УПК РФ после разъяснения ей прав, что также подтверждается и названным выше решением Адвокатской Палаты ввиду голословности заявлений Котельниковой Е.Е.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновной, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе защитника, что она ранее не судима, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется, активно способствовала расследованию преступлению, написала чистосердечное признание, давала первоначально признательные показания, страдает рядом заболеваний, частично возместила ущерб, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельствами. Активное расследование преступлению признано смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено. Таким образом, назначенное наказание полностью отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ст. 76 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, при этом привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание В виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Котельниковой Е.Е. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о её личности.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и учебы, семейные обстоятельства, отсутствие судимости, частичное возмещение ущерба, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также тяжести совершенного преступления, не влекут назначение наказания ниже низшего предела санкции или более мягкого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не являются основанием для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется. Перевод *** рублей потерпевшему после приговора не может быть дополнительно признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку при вынесении приговора судом частичное возмещение ущерба уже было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного Котельниковой Е.Е. наказания.

Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены в рамках закона и обоснованно удовлетворены с учетом частичного возмещения ущерба.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года в отношении

Котельниковой Е.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: