Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-12139/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фио на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Малков Николай Алексеевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, холостой, судимый:

- приговором Видновского городского суда адрес от дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком дата;

- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от дата и назначением в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на дата, освободившийся дата в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на дата 9 месяцев 3 дня, осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата по день дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично, в его пользу с осужденного взысканы денежные средства в сумме сумма в качестве возмещения причиненного материального ущерба, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, выслушав потерпевшего фио и его представителя - адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, осужденного фио, адвоката фио и прокурора фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Малков Н.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

дата в период с 12 часов до время Малков Н.А, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, тайно похитил на лестничной площадке 7 этажа подъезда 2 дома 11 адрес г. Москвы два принадлежащих Бахиреву А.А. велосипеда и другое имущество общей стоимостью сумма, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Малков Н.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Бахирев А.А. просит обжалуемый приговор изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, признать обстоятельствами, отягчающими Малкову Н.А. наказание, совершение преступления в состоянии опьянения и в условиях общественного бедствия - пандемии, вызванной коронавирусной инфекцией, назначить осужденному более строгое наказание, взыскать с фио в его пользу стоимость похищенного имущества в сумме сумма и моральный вред в размере сумма. Указывает на нарушения порядка проведения товароведческой экспертизы по делу. Отмечает необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о приобщении скриншотов ценников на велосипеды Монгус и о проведении повторной товароведческой и портретной судебных экспертиз. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неправомерность отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании с осужденного морального вреда, причиненного потерпевшему, а также в исследовании представленных им доказательств, а именно видеозаписи на электронном носителе следования фио и соучастника к месту преступления, а также скриншотов. Указывает, что судом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешена судьба названного электронного носителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Малкова Н.А. в совершении указанного преступления осужденным, адвокатом и потерпевшим не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах хищения принадлежащих ему велосипедов и другого имущества, показаниями свидетеля фио о получении им видеозаписи обстоятельств хищения имущества потерпевшего фио, показаниями самого осужденного, признавшегося в совершении инкриминируемого ему деяния, заявлением потерпевшего фио от дата, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата, протоколом явки с повинной фио от дата, заключением эксперта N 762/2020 от дата о рыночной стоимости похищенного имущества с учетом износа, другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принял эти доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного фио доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Причастность Малкова Н.А. к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями упомянутых потерпевшего, свидетеля и осужденного, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный Малков Н.А. допрашивался с участием защитника, при этом ему разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя.

Стоимость похищенного у потерпевшего фио имущества подтверждается вышеприведенным заключением эксперта, оснований не доверять выводам которого не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего правильно удовлетворен на сумму причиненного ему имущественного ущерба, в части удовлетворения иска о взыскании с осужденного морального вреда в сумме сумма правомерно отказано, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие причинение Бахиреву А.А. такого вреда, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе стороны защиты, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Малкову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности фио, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, имущественное и семейное положение осужденного, оказание им материальной помощи сожительнице, страдающей заболеваниями и имеющей инвалидность, ее ребенку, явка осужденного с повинной, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом с учетом личности осужденного и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся у фио смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания отягчающими наказание указанных в жалобе обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения или назначения более строгого наказания Малкову Н.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного наименование организации п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Малкова Николая Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий