Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-12147/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Невского Ю.В. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N дата от дата и ордер N 95 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор Таганского районного суда адрес от дата, которым

НЕВСКИЙ ЮРИЙ ВИКТОРОВИЧ, паспортные данные, гражданин России, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу:... адрес, ранее не судимый, осуждён по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на дата; решена судьба вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого Невского Ю.В. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное приговором наказание, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Невский Ю.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жаров С.М, приводя положения Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами фиорации уголовного наказания", норм УПК РФ, считает приговор незаконным в части назначенного судом наказания, указывая следующее. При определении вида и размера наказания Невскому Ю.В. судом не учтена вся совокупность обстоятельств совершенного деяния, отсутствие общественно опасных последствий от содеянного, данные о личности фиоского фио, совершенное фиоским Ю.В, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину он признал, совершил преступления впервые, сирота, имеет постоянное место работы, связанное с управлением автотранспортными средствами, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребёнок, отсутствуют объективные вредные последствия от совершенного преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, участвовал в благотворительности, осуществив денежный перевод в соотвествующие учреждения, о чём свидетельствуют приобщенные на стадии дознания и оглашенные в судебном заседании квитанции. В изложенных обстоятельствах имелись объективные основания для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения не только наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, но и более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, в виде исправительных работ условно и без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Обстоятельств, отягчающих наказание Невского Ю.В, не было установлено и следствием. На протяжении более чем дата с момента совершения преступления Невский Ю.В. вёл себя безупречно, не привлекался к уголовной ответственности, отсутствуют сведения совершения им административных правонарушений, он не представляет общественной опасности и может исправиться без реального исполнения наказания.

Наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, являются чрезмерно строгими для него, не соответствуют данным о его личности, поведению после совершенного преступления. Назначенное судом наказание фактически лишает осуждённого продолжать свою трудовую деятельность и негативно скажется на условиях жизни его семьи. Невский Ю.В. не только признал свою вину, но и объективно раскаялся в содеянном, обращался с ходатайством о применении судебного штрафа. Однако, оснований для прекращения уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усмотрел, мотивировал своё решение формально. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ в виде исправительных работ, условно с установлением осуждённому периода испытательного срока, без назначения дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания первой инстанции Невский Ю.В, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Невским Ю.В. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Невский Ю.В, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям Невский Ю.В. по ст. 264.1 УК

РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые признал в суде Невский Ю.В. и квалифицирована по норме закона, действовавшей на момент совершения преступления.

Вместе с тем, судом не указана редакция данной нормы закона - как редакция Федерального закона от дата N 65-ФЗ, что подлежит уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные о личности Невского Ю.В, его поведение на протяжении судебного разбирательства, обоснованно пришёл к выводу о вменяемости осуждённого.

Вид и размер основного наказания - штрафа и дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата, осуждённому Невскому Ю.В. назначены в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 47, 60 УК РФ, являются соразмерным содеянному и справедливыми, смягчению не подлежат.

Суд при назначении наказания осуждённому Невскому Ю.В. учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о его личности, смягчающие обстоятельства - наличие у него малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, а также учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Невскому Ю.В. обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о возможности назначения ему самого мягкого вида наказания - штрафа и с применением положений ч. 2 ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Доводы защиты о применении в отношении Невского Ю.В. положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного Невским Ю.В. преступления, особенностей объекта преступного посягательства, степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого, не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции были в полной мере учтены при назначении наказания Невскому Ю.В. все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда адрес от дата в отношении НЕВСКОГО ЮРИЯ ВИКТОРОВИЧА изменить, уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивных частях об осуждении НЕВСКОГО ЮРИЯ ВИКТОРОВИЧА за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от дата N 65-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления, осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков