Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-12172/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей Балашова Д.Н, Прощенко В.П.

при помощнике судьи Проничеве А.О.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

осужденного Акымбаева А.Т. и его адвоката Фейзрахманова Ш.А.

осужденного Зулпукара уулу Р. и его адвоката Лунина Д.М.

переводчика Сыдыковой Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зулпукара уулу Р, осужденного Акымбаева А.Т. и его адвоката Идрисовой Ю.Б.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым

Акымбаев Аскат Турдалиевич, паспортные данные, гражданин и житель адрес, не судимый, Зулпукар уулу Расул, паспортные данные, гражданин и житель адрес, не судимый, каждый осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акымбаев и Зулпукар уулу признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что они он совместно с двумя соучастниками, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в туалете торгового центра и демонстрируя фио предмет, похожий на пистолет, и угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили на потерпевшего разбойное нападение, в ходе которого похитили у него сумма и бонусную карту "КФС".

Преступление совершено в городе Москве 9 июля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акымбаев и Зулпукар уулу фактически виновными себя признали частично.

В апелляционных жалобах осужденные, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины, считают приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, признание вины, отсутствие у потерпевшего претензий, болезнь матери. Просят смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Идрисова считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку вина Акымбаева не доказана; умысла на хищение чужого имущества у него не было, потерпевшего фио он не бил, угроз ему не высказывал, забрал у него бонусную карту и деньги, полагая, что они принадлежит его знакомому... ; также Акымбаев не знал про намерения соучастника демонстрировать потерпевшему ненастоящий пистолет, что подтверждается показаниями Зулпукара; приговор основан на недостоверных показаниях потерпевшего, находившегося в стрессовом состоянии и оговорившего осужденных, а также на показаниях сотрудников полиции, не являвшихся очевидцами произошедшего; кроме того, суд не учел молодой возраст Акымбаева, наличие работы, наличие на иждивении сестры и родителей, имеющих заболевания. Адвокат просит приговор в отношении Акымбаева отменить, и его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденных на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Акымбаева и Зулпукара уулу полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- фактически признательными показаниями осужденных Акымбаева и Зулпукара о том, что они 9 июля 2020 года, находясь в туалете торгового центра, по просьбе их знакомых... и... потребовали у потерпевшего фио отдать бонусную карту "КФС", что последний отказался сделать; после этого Зулпукар достал имевшийся у него ненастоящий пистолет, направил его в сторону потерпевшего и потребовал у того деньги, которые последний передал им вместе с картой; о том, что у Зулпукар имеется с собой ненастоящий пистолет, Акымбаев знал заранее;

- показаниями потерпевшего фио, который подробно и последовательно подтвердил обоснованность поданного заявления о совершении на него 9 июля 2020 года разбойного нападения осужденными, которые в туалете торгового центра потребовали у него передать им деньги и бонусную карту "КФС", при этом Зулпукар направил в его сторону металлический пистолет черного цвета с длиной ствола около 15 см; приняв пистолет за настоящий и испугавшись за свою жизнь, он (фио) передал нападавшим карту и сумма, после чего сразу обратился в полицию;

- показаниями свидетеля... подтвердившей вышеуказанные обстоятельства разбойного нападения на фио, о которых ей стало известно со слов потерпевшего;

- показаниями свидетелей..,... (сотрудники полиции) об обстоятельствах установления причастности Акымбаева и Зулпукара к совершению данного преступления и их задержания 15 июля 2020 года.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Акымбаева и Зулпукара по подозрению в разбойном нападении на потерпевшего;

- заявлением потерпевшего фио в полицию, в котором он изложил обстоятельства совершения на него осужденными разбойного нападения;

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший фио уверенно опознал Акымбаева и Зулпукара как лиц, совершивших на него разбойное нападение;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, вина осужденных в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля.., оглашенными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе следования соучастников к месту совершения преступления Зулпукар сообщил им о наличии у него пистолета.

Вопреки доводам защиты совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

Потерпевший фио дал подробные показания об обстоятельствах преступления, о приметах и особенностях, по которым он может опознать нападавших на него лиц. Данные приметы потерпевший подтвердил при последующих опознаниях Акымбаева и Зулпукара, проведенных с участием статистов и понятых при соблюдении требований ст. 193 УПК РФ.

Довод защиты о недостоверности показаний потерпевшего фио судебной коллегией не принимается, поскольку бесспорных доказательств его нахождения в таком стрессовом состоянии, которое препятствовало бы потерпевшему запомнить значимые для дела обстоятельства совершенного в отношении него преступления и впоследствии дать о них правдивые показания, по делу не имеется.

Суд правомерно в основу приговора положил также признательные показания Акымбаева и Зулпукара в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденных давления и самооговора не имеется.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Акымбаева и Зулпукара, отрицавших свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности обжалуемого приговора и невиновности осужденных направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, по смыслу закона в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, вопрос о признании в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера предметов, которыми он угрожал потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие.

При этом, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Соглашаясь с квалификацией действий Акымбаева и Зулпукара, судебная коллегия отмечает, что осужденные действовали в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение с угрозой применения предмета, имитирующего оружие, который Зулпукар в целях подавления воли фио к сопротивлению направил в сторону потерпевшего, угрожая его применением, что бесспорно свидетельствовало о намерении нападавших применить физическое насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Несмотря на то, что Акымбаев лично не угрожал потерпевшему указанным пистолетом, для квалификации содеянного им правового значения не имеет, поскольку умыслом обоих осужденных охватывалось нападение на фио в целях достижения общей преступной цели - завладения чужим имуществом.

При этом, находясь совместно в одном месте, указанные действия Зулпукара были очевидны для Акымбаева; они были осведомлены о преступных действиях друг друга, действовали согласованно, осознавая возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего и желая их наступления.

То обстоятельство, что с угроза применения насилия фио осуществлялась ненастоящим пистолетом, для квалификации содеянного соучастниками по ст. 162 УК РФ правового значения также не имеет, поскольку потерпевший не понимал, что ему угрожают предметом, имитирующим оружие, воспринял направленный на него Зулпукаром пистолет как настоящий, вследствие чего, находясь совместно с Акымбаевым и Зулпукаром в одном помещении туалета, испугался за свою жизнь и здоровье и выполнил требования нападавших, передав им карту и сумма.

Довод защиты о том, что Акымбаев не знал о наличии у Зулпукара ненастоящего пистолета, опровергается показаниями самого Акымбаева, а также показаниями его соучастника Зулпукара и свидетеля... о том, что при следовании соучастников к месту совершения преступления, еще до разбойного нападения на фио, Зулпукар сообщил им о наличии у него пистолета.

Таким образом, согласованные действия осужденных при совершении разбойного нападения в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что Акымбаев и Зулпукар являлись соучастниками совершенного группового преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ дал надлежащую оценку фактическим действиям осужденных, с достаточной полнотой изложил в приговоре фактические действия каждого из соучастников при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления и правильно квалифицировал содеянное ими как совершенное группой лиц по предварительному сговору, подробно мотивировав свои выводы.

При таких обстоятельствах довод защиты об отсутствии между осужденными предварительного сговора на разбойное нападение судебной коллегией не принимается.

Поскольку соучастники совершили преступление в составе группы лиц, их действия в силу положений ч. 2 ст. 34 УК РФ охватываются единым умыслом как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации.

С учетом изложенного довод защиты о невиновности Акымбаева и наличии эксцесса исполнителя в действиях Зулпукара, который угрожая применением предмета, имитирующего оружие, вышел за пределы умысла соучастников, судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право Акымбаева и Зулпукара на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Акымбаева и Зулпукара в совершении преступления, за которое они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий осужденных при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний у осужденных и их родственников, оказание им помощи, принесенные извинения потерпевшему, длительное содержание в условиях СИЗО.

Суд при назначении наказания принял во внимание также другие обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновных. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года в отношении Акымбаева Аската Турдалиевича, Зулпукара уулу Расула - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с правом участия осужденного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи