Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-12191/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А. и помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы прикомандированного к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Буллах А.В, осуждённой

Крыловой Ю.С, защитника - адвоката

Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение N 9444 и ордер N 1499, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой и адвоката Поповой Е.К. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, которым

Крылова Ю.С, ***, осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев и по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Крыловой Ю.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Крыловой Ю.С. оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия Крыловой Ю.С. наказания время её содержания под стражей с момента задержания, с 26 января 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осуждённой и защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённой Крыловой Ю.С. и адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, возражавшей по доводам жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Крылова Ю.С. признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, и в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления Крыловой Ю.С. совершены в городе Москве, в периоды времени, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Попова Е.К. считает приговор незаконным и не справедливым, суд не в полной мере учёл обстоятельства смягчающие наказание Крыловой Ю.С, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, наличия малолетнего ребёнка, суд не обоснованно не применил к ней положения ст.82 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания и отсрочить его отбывание на основании ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительных, осуждённая Крылова Ю.С. считает приговор суда незаконным поскольку, суд не в полной мере учёл все обстоятельства по делу. Просит повторно исследовать все доказательства по делу, изменить приговор, уменьшить размер наказания, применить более мягкое наказание, применить положения ст.64 УК РФ или ст.82 УК РФ. Цитируя нормы закона, разъяснения Пленумов ВС РФ, так же считает, что суд необоснованно указал, что она страдает наркотической зависимостью, на основании предыдущего приговора суда.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Носкова Ю.В. указывает, что приговор суда законен и обоснован, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалобы осуждённой и защитника удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённой Крыловой Ю.С. в совершении инкриминируемых ей преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего *** о том, что *** года, в ходе совместного распития спиртных напитков, находящаяся в квартире Крылова Ю.С. похитила его сотовый телефон, с помощью которого похитила с его банковского счёта денежные средства, которые в последующем ему возместила в полном объёме; выпиской из АО "***" о проведённых *** года транзакциях с банковского счёта *** (т.** л.д. ***); показаниями самой Крыловой Ю.С. о том, что *** года она тайно похитила сотовый телефон ***, с помощью которого она оплатила услуги каршеринга, а также другими доказательствами, собранными

в ходе следствия, которые исследовались в судебном заседании, не оспариваются сторонами и подробно приведены в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше и представленные ему сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Крыловой Ю.С. виновной в совершении указанных преступлений.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре анализ и оценку доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции потерпевший ***, чьи показания положены в основу приговора, предупреждался об уголовной ответственности, оснований для оговора Крыловой Ю.С. у него не имелось, и его показания прямо свидетельствуют о виновности осуждённой в совершённых преступлениях, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осуждённой Крыловой Ю.С. по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Крыловой Ю.С. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть как тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) и по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть как тайное хищение чужого имущества, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Наказание Крыловой Ю.С. в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 69, 70 и 74 УК РФ, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновной, которые были представлены суду первой инстанции, наличием по делу обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, в частности наличия у неё на иждивении малолетнего ребёнка и добровольное возмещение ей ущерба, а также отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 и 76.2 УК РФ, а также для признания в качестве смягчающего наказание осуждённой обстоятельства - активного способствования расследованию преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, так как один лишь факт признания лицом своей вины и раскаяние в содеянном, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы, Крылова Ю.С. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, относящимся к инкриминируемым ей деяниям, не страдала и не страдает в настоящее время, у Крыловой Ю.С. имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, судом, постановившим приговор, Крылова Ю.С. признана вменяемой (т.*** л.д. ***). Оснований для смягчения назначенного Крыловой Ю.С. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при назначении Крыловой Ю.С. наказания оснований для применения положений ст.82 УК РФ - отсрочка исполнения наказания женщине, имеющей ребёнка в возрасте до 14 лет, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется, так как преступления, за которые она осуждена, Крылова Ю.С. совершила в период испытательного срока, не сделав для себя должных выводов, её малолетний сын в настоящее время находится под опекой её матери, выводы суда первой инстанции в этой части надлежаще мотивированы и судебная коллегия с ними полностью соглашается.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года в отношении

Крыловой Ю.С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: