Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 10-12238/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Вербы С.Ю, адвоката Козлова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю, на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, которым в отношении

Вербы С.Ю, паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, разведенного, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 30 июня 2022 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Вербы С.Ю, адвоката Козлова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 30 марта 2022 года уголовного дела, следователь Преображенского МРСО г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 30 июня 2022 года срока содержания под домашним арестом Вербы С.Ю, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 23 мая 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Вербы С.Ю. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 30 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда; по мнению автора жалобы оснований полагать, что Верба С.Ю. может скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, не имеется; считает, что подозрение лица в совершении преступления может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, однако, только на первоначальных этапах следствия, в последующем суду необходимо установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом; считает, что в отношении его подзащитного таких обстоятельств судом не установлено и не приведено; просит постановление отменить, изменить Вербе С.Ю. меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Вербы С.Ю. под домашним арестом, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Вербы С.Ю. под домашним арестом следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Вербы С.Ю. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на более мягкую не имеется, с учетом того, что Верба С.Ю. обвиняется в совершении умышленных тяжких групповых коррупционных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Верба С.Ю. может воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Вербы С.Ю. представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Вербы С.Ю. была избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Вербе С.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Вербы С.Ю. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Вербы С.Ю. под домашним арестом.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Вербы С.Ю. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Вербы С.Ю. срока содержания под домашним арестом, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Вербе С.Ю. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Вербы С.Ю. под домашним арестом по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Вербе С.Ю. срока содержания под домашним арестом отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Вербы С.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под домашним арестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года в отношении

Вербы С.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова