Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-12263/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Голубевой О.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н, осужденного Хасметова А.Б. и его защитника - адвоката Лавровой Ю.В, представившей удостоверение N **, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Саватеева Е.Е, осужденного Хасметова А.Б. при возражениях государственного обвинителя Матусевич Г.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым

Хасметов А. Б, судимый:

28 марта 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 января 2019 года по отбытии наказания;

03 сентября 2020 году Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 февраля 2021 года по отбытии наказания, осужден

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хасметова А.Б. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Хасметова А.Б. под стражей с 23 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Принято решение по гражданскому иску потерпевшей Суворовой Е.И.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю, выступление осужденного Хасметова А.Б. и его защитника - адвоката Лавровой Ю.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хасметов А.Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хасметов А.Б. вину признал частично, заявил, что в преступный сговор на совершение мошенничества он ни с кем не вступал, денежные средства не похищал, осуществлял получение и курьерскую перевозку денег.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней

адвокат Саватеев Е.Е, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что преступление совершение осужденным, поддерживает позицию осужденного о том, что он не был осведомлен о противоправности своих действий и полагал, что работает курьером, обращает внимание, что соучастники следствием не установлены, перечисляет доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования виновности Хасметова А.Б, полагает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, просит отменить приговор, оправдать Хасметова А.Б. по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный Хасметов А.Б, также не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым в части чрезмерной суровости назначенного наказания, приводит положительные данные о своей личности, составе семьи, сообщает об ухудшении состояния здоровья, ссылаясь на положения уголовного закона, наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит изменить приговор, снизив наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Матусевич Г.А, ссылаясь на результаты рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, находит постановленный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое осужден Хасметов А.Б, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что, не смотря на полное, по сути, непризнание осужденным своей вины, его виновность нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность осужденного подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С. Е.И, в том числе и в ходе очной ставки с Хасметовым А.Б. на предварительном следствии, об обстоятельствах, при которых у нее путем обмана под предлогом необходимости оказания помощи ее дочери, якобы попавшей в ДТП, мошенники похитили 100000 рублей, которые она передала осужденному, а позднее узнала, что дочь в ДТП не попадала, похищенная сумма представляет для нее значительный ущерб, поскольку она является пенсионером;

- показаниями свидетеля Р. Е.А. об обстоятельствах, при которых ее мать С. Е.И. сообщила ей, что передала сто тысяч рублей неизвестному мужчине для оказания помощи дочери ввиду ее участия в ДТП, в которое она на самом деле не попадала;

- показаниями сотрудника полиции - свидетеля Х. Е.Н. об обстоятельствах, при которых он в ходе работы по заявлению С. Е.И. по факту мошенничества в ходе ОРМ задержал Хасметова А.Б, у которого в ходе личного досмотра в числе других предметов был изъят мобильный телефон марки "Самсунг А 41", сим-карты, денежные средства;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетелей М. В.М, М. И.Е. об обстоятельствах, при которых они в качестве понятых стали свидетелями личного досмотра Хасметова А.Б, у которого в ходе личного досмотра в числе других предметов был изъят мобильный телефон марки "Самсунг А 41", сим-карты, денежные средства;

- заявлением С. Е.И. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое совершило мошеннические действия за непривлечение к уголовной ответственности ее дочери;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: **, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- протоколом личного досмотра Хасметова А.Б, согласно которому у последнего в числе других предметов был изъят мобильный телефон марки "Самсунг А 41", сим-карты, денежные средства;

- протоколами выемки и осмотра диска с камеры видеонаблюдения, установленной над подъездом N ** в г. Москве, согласно которым установлены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- протоколом осмотра изъятого у осужденного мобильного телефона "Самсунг А 41", согласно которому установлено содержание переписки Хасметова А.Б. с неустановленными соучастниками по осуществлению противоправных действий;

- протоколом осмотра изъятых у Хасметова А.Б. денежных средств, установлены их индивидуальные отличительные признаки;

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения являются относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения, другие доказательства проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Показания потерпевшей С. Е.И. о передаче денег Хасметову А.Б. нашли подтверждение в видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной у подъезда дома потерпевшей. И сам осужденный не отрицает факт получения данных денег.

Показаниям потерпевшей о причинах передачи денег ранее неизвестному ей Хасметову А.Б. оснований не доверять не имеется, поскольку они, помимо показаний осужденного и потерпевшей, подтверждаются и показаниями дочери потерпевшей - свидетеля Р. Е.А. и объясняют действия потерпевшей, совершенные ею под влиянием обмана.

Доводы осужденного о том, что он не был осведомлен о противоправном характере своих действий, подлежат отклонению как неправдивые и направленные на уклонение от уголовной ответственности, поскольку они опровергнуты результатами осмотра изъятого у осужденного телефона.

Так, сообщение неустановленным соучастником осужденному "легенды" обращения к потерпевшей под видом В. от С. Д. (т. 1 л.д. 71), название ранее судимому Хасметову А.Б. С. Е.И. "терпилой", то есть, на вполне понятном уголовном сленге, представление потерпевшей чужим именем безусловно свидетельствуют об осведомленности осужденного о противоправном характере своих действий, вопреки его доводам.

Содержащаяся в телефоне осужденного переписка с неустановленным лицом, участие неустановленной женщины в телефонном разговоре с потерпевшей, явно свидетельствуют о достижении Хасметовым А.Б. со своими соучастниками предварительного сговора, направленного на достижение единой противоправной цели - хищение чужих денег путем обмана потерпевшей С. Е.И. Действия носили согласованный характер, каждый из соучастников выполнил отведенную ему преступную роль, направленную на завладение чужими денежными средствами.

В судебном заседании нашел неоспоримое подтверждение факт того, что осужденный совместно со своими соучастниками совершили обман потерпевшей, сообщив ей заведомо недостоверные сведения об участии дочери потерпевшей в ДТП и необходимости передачи им денег для облегчения ее участи.

Выводы суда первой инстанции о значительности причиненного С. Е.И. ущерба в размере ста тысяч рублей суд апелляционной инстанции также находит верными, поскольку для пенсионера - женщины ** года рождения данная сумма является значительной, превышает размер ее ежемесячной пенсии в несколько раз.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о полной доказанности вины осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, и отсутствии каких-либо сомнений на этот счет.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

П оскольку Хасметов А.Б. совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - Суворовой Е.И, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Преступления совершены осужденным с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. При совершении преступления осужденный руководствовался корыстным мотивом.

Вопреки доводам жалоб, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобах, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Хасметову А.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года в отношении

Хасметова А.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.