Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12280/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заявителя Руднева А.В., его представителей - адвокатов Владыкиной Ю.Л., Заикина А.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя-обвиняемого Руднева А.В., адвоката Владыкиной Ю.Л. в интересах обвиняемого Руднева А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба Руднева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступления заявителя Руднева А.В, его представителей - адвокатов Владыкиной Ю.Л, Заикина А.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - обвиняемого Руднева А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СК России, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении поданного им заявления о преступлении, совершенном оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес фио, сотрудниками Следственного комитета РФ, ФСБ России, УМВД России по адрес, СУ СК России по адрес.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба Руднева А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Руднев А.В, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, нарушающим его конституционные права и затрудняющим доступ к правосудию.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что его заявление о преступлении необоснованно рассмотрено на основании Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом СК РФ, как обращение. Также не может быть признана обоснованной ссылка суда на п. 7 ст. 11 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как положения данной нормы закона не регламентируют вопросы, связанные с порядком регистрации и организации уголовно-процессуальной проверки по заявлению о преступлении.

Настаивает на том, что его заявление о преступлении подлежат рассмотрению в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, поскольку в нём он указывает конкретные данные и факты о преступлении, совершённом оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес фио, который составил документы с отражением в них недостоверной информации, на основании которых в отношении него (Руднева А.В.) осуществляется уголовное преследование. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Владыкина Ю.Л. в интересах обвиняемого Руднева А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы она приводит собственный анализ рассмотрения должностным лицом следственного органа заявления обвиняемого Руднева А.В. о преступлении.

Автор жалобы отмечает, что по результатам рассмотрения жалобы Руднева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не в полном объеме проведена проверка доводов о незаконности действий должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации при рассмотрении заявления Руднева А.В. о преступлении. В своем заявлении Руднев А.В. указывал на обстоятельства фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес фио, которые явились основанием для организации в отношении него доследственной проверки и возбуждением уголовного дела, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фальсификации материалов, представленных следователю, и указывает на наличие признаков совершения исполнителем должностных преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 и 303 УК РФ. Однако заявление Руднева А.В. должностным лицом Следственного комитета Российской Федерации, а именно - следователем по ОВД второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио рассмотрено не в порядке уголовно-процессуального закона, а в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от дата N 17. Данный ответ заявителю Рудневу А.В. суд первой инстанции признал

законным и обоснованным, при этом утвердительно указав, что оценка

обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках преступления, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что не основано на требованиях действующего законодательства и лишает заявителя возможности полагать, что в отношении него совершено преступление. Непринятие мер к организации процессуальной проверки по заявлению Руднева А.В. в целях проверки сообщения о сообщаемом им преступлении, создает трудности в реализации им своих прав в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Отмечает, что отказ в регистрации заявления

Руднева А.В. о преступлении и организации по нему доследственной проверки на основании только положений вышеуказанной Инструкции органов Следственного комитета Российской Федерации является несоблюдением положений требований УПК РФ, имеющим правовое превосходство в силу юридической значимости и верховенства федерального закона. Однако конкуренция указанных нормативно правовых актов судом первой инстанции оставлена без внимания.

Также не может быть признана обоснованной ссылка суда на п. 7 ст. 11 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как положения данной нормы закона не регламентируют вопросы, связанные с порядком регистрации и организации уголовно-процессуальной проверки по заявлению о преступлении.

Автор жалобы считает, что должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации при рассмотрении заявления Руднева А.В. о преступлении по факту совершения оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес фио фальсификации представленных следователю материалов оперативно-розыскной деятельности допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе затрагивающие конституционные права заявителя.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным решение следователя по ОВД второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио об отказе в проведении поверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Руднева А.В. от дата о преступлении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определилпредмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель - обвиняемый Руднев А.В, и подробно мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции установлено, что заявление обвиняемого Руднева от дата о противоправных действиях сотрудников Следственного комитета РФ, ФСБ России, СУ СК России по адрес, УМВД России по адрес, в том числе оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес фио, рассмотрено следователем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России фио в соответствии с положениями ФЗ от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", и Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

При этом ссылка суда на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от дата N 17, сама по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Как правильно указано в ответе следователя, Инструкция об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждена приказом СК РФ от дата N7", которая следователем вместе с ответом была представлена в суд первой инстанции и исследована в судебном заседании (л.д.150-162). При этом следователь обоснованно указал, что в обращении обвиняемого Руднева А.В. содержится несогласие с решениями, принятыми должностными лицами следственных органов, на основании которых производится его уголовное преследование. О результатах рассмотрения заявления обвиняемого Руднева А.В. следователем фио последний был уведомлен. Заявителю Рудневу А.В. дано разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Согласно п.20 вышеуказанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При этом, оснований полагать, что должностными лицами Следственного комитета РФ при рассмотрении заявления Руднева А.В. были допущены факты бездействия либо действия не соответствовали требованиям закона, вследствие чего могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, оснований подвергать его сомнению не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалоб об уклонении должностных лиц Следственного комитета РФ от проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценка обстоятельств, касающихся наличия в заявлении сведений о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Доводы жалобы о том, что заявление Руднева А.В. от дата, направленное в Следственный комитет, содержало сведения о преступлении и подлежали регистрации как сообщение о преступлении и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ с вынесением процессуального решения, не могут быть признаны убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы приняты во внимание, однако они не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Руднева А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ, были исследованы все значимые обстоятельства, и не допущено каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления.

Все доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя - обвиняемого Руднева А.В. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя - обвиняемого Руднева А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Руднева А.В, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина