Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-12311/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей Симарова А.В. и Трубниковой А.А, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Якубовской Т.Ю, осуждённого Алимбаева Г.Б, защитника - адвоката Никольского Д.В, переводчика Камбаралиева Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Никольского Д.В. и осуждённого Алимбаева Г.Б. на приговор Пресненского районного суда адрес от дата, которым

фио

Ганижон Баходирович, паспортные данные и гражданин адрес, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, Каракалпакстан, адрес, колхоз "Узбекистан", не судимый, осуждён по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную мера пресечения Алимбаеву Г.Б, в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ), время содержания Алимбаева Г.Б. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб защитника и осуждённого, выслушав выступления осуждённого Алимбаева Г.Б. и адвоката Никольского Д.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей по доводам жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Алимбаев Г.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления Алимбаевым Г.Б, совершено в адрес, в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Алимбаев Г.Б. свою вину в совершённом преступлении признал.

В апелляционной жалобе защитник Никольский Д.В, выражает свое несогласие с приговором, считает его слишком суровым и необоснованным. Указывает, суд при вынесении приговора, учитывая все смягчающие вину обстоятельства, не учел тот факт, что подсудимый был готов частично возместить ущерб потерпевшему. Просит приговор суда изменить - назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Алимбаев Г.Б, оспаривая правильность квалификации действий п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, обращает внимание на то, что по делу необоснованно положены доказательства определяющие размер ущерба, как "крупный", поскольку не учтено время износа похищенного им имущества, которое достоверно может быть установлено только путем заключения эксперта (товароведа), и это обстоятельство могло повлиять на вывод суда относительно размера причиненного им ущерба. Также автор жалобы обращает внимание, что назначенное ему наказание слишком суровое, не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство, длительное содержание его в условиях следственного изолятора. Просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение или признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство длительное содержание его в условиях следственного изолятора, и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Алимбаева Г.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вина Алимбаева Г.Б... в совершённом преступленияи, наряду с его частично признательными показаниями об обстоятельствах хищения, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего фио, показаниями свидетелей фио,.., фио, заявлением представителя потерпевшего о совершенном преступлении, протоколом осмотра места преступления, актом инвентаризации наименование организации, товарной накладной, счетом фактурой наименование организации, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Алимбаева Г.Б... виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре анализ и оценку доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции представитель потерпевшего и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Алимбаева Г.Б. у них не имелось, и показания данных лиц прямо свидетельствуют о виновности осуждённого в совершённом преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу - акт инвентаризации наименование организации, товарную накладную, счет фактурой наименование организации, поскольку каких либо противоречий данные доказательства, определяющие размер похищенного стоимостью сумма не содержат и не противоречат другим доказательствам по делу.

Доводы жалобы о том, что стоимость похищенного кабеля, установлена без учета времени износа, являются несостоятельными, поскольку, согласно представленным доказательствам, данный кабель после доставки на объект не использовался по прямому назначению, хранился с целью использования по окончании строительства, что отражено в показаниях представителя потерпевшего фио, которым точно названы размеры товарно-материальной ценности похищенного имущества, обладающей экономическим свойством стоимости, не утраченной с учетом времени.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осуждённого Алимбаева Г.Б... по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Алимбаева Г.Б. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб защитника и осуждённого, не имеется.

Наказание Алимбаеву Г.Б. в виде реального лишения свободы назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, которые были представлены суду первой инстанции, наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, в том числе и тех, на которые есть ссылки в жалобах, а именно: положительные характеристики осуждённого, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличия у Алимбаева Г.Б. ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении детей и родителей, а также с учётом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 15, 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для смягчения назначенного Алимбаеву Г.Б. наказания.

Как несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного - длительное содержание в следственном изоляторе, поскольку данное обстоятельство учтено исчислении сроков наказания с учетом п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому Алимбаеву Г.Б... отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда адрес от дата в отношении

фио Ганижона Баходировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: