Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-12314/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, судей Бондаренко Э.Н. и Шелеповой Ю.В, при помощнике судьи Голубевой О.С, с участием прокурора Якушовой А.Н, защитника - адвоката Фисак Н.А, представившей удостоверение N ** года, осужденного Новика Ю.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новика Ю.Г. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 года, которым

Новик Ю.Г, ранее судимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года, окончательно Новику Ю.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом в отношении Новика Ю.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Новику Ю.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Новику Ю.Г. наказание, отбытое им по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года в период с 20 ноября 2019 года до 26 августа 2020 года с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, и с 27 августа 2020 года по 3 мая 2022 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Новика Ю.Г. с 4 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения осужденного Новика Ю.Г. и адвоката Фисак Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой Т.Ю, возражавшей против доводов жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Новик Ю.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), 15 ноября 2019 года в период времени с 10 часов 07 минут по 12 часов 00 минут, с банковских счетов, открытых на имя К. Е.Е. в АО "**", расположенном по адресу: **, денежных средств, в сумме 8100 рублей и 13 202 рубля, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Новик Ю.Г. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Новик Ю.Г. не согласен с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Считает, что совершенное им деяние незаконно разделили на два преступления, а именно п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и в нарушение требований закона и Конституции РФ он дважды был осужден за одно преступление. Обращает внимание на то, что судом был установлен ряд смягчающих его наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близких родственников страдающих хроническими заболеваниями, его состояние здоровья, положительные характеристики, обстоятельств отягчающих наказание суд не установил. Просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Новика Ю.Г. в совершении кражи, помимо признательных показаний самого осужденного Новика Ю.Г, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он с банковских карт потерпевшей К, похищенных из квартиры 15 ноября 2019 года, совершил хищение денежных средств, путем покупки в магазинах сигарет и продуктов питания, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей К. Е.Е, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах, при которых 15 ноября 2019 года ей стало известно, что с банковских карт ПАО "**", принадлежащих ей, и которые были похищены из квартиры, были сняты денежные средства в сумме 13 202 рубля и 8100 рублей, а всего на общую сумму 21302 рубля;

- показаниями свидетеля У. Р.М, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах при которых 15 ноября 2019 года неизвестный ей мужчина, впоследствии оказавшийся Новиком, приобрел в магазине, где она работает продукты питания, расплатившись банковской картой "**", произведя при оплате картой несколько операций до 1000 рублей;

- показаниями свидетеля С. С.Л. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых был установлен и задержан Новик, совершивший кражу имущества, принадлежащего потерпевшей К, из кв. N** в г. Москве, в том числе банковских карт и обстоятельствах, при которых Новиком были списаны денежные средства с похищенных банковских карт;

- выписками по счетам банковских карт N ** и N ** из АО "**" о снятии 15 ноября 2019 года денежных средств соответственно в размере 8100 рублей и 13202 рублей;

- протоколами выемки и осмотра ДВД - диска с записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что Новик 15 ноября 2019 года в 3 часа 31 минуту заходит в подъезд N** по адресу: **; в 10 часов 07-11 минут на кассе магазина "**" по адресу: **, осуществляет оплату товара картой красного цвета несколько раз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Новика Ю.Г, правильно квалифицировав его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы осужденного о том, что он дважды был осужден за одно и то же преступление являются несостоятельными, поскольку им 15 ноября 2019 года совершены два самостоятельных преступления - кража имущества потерпевшей К. Е.Е, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище (п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ), за которое он осужден приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года, и кража денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета потерпевшей К. Е.Е. (п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ).

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Новиком Ю.Г. преступления, данные о его личности, который ранее судим, а также обстоятельства смягчающие его наказание к которым суд отнес - признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки и дедушки, его состояние здоровья и его родственников, положительные характеристики, обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному Новику Ю.Г. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку оно не является чрезмерно суровым, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен судом в соответствии "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 4 мая 2022 года в отношении Новика Ю.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии настоящего определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: