Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 10-12347/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, следователя следственной группы Булдаковой Т.И., обвиняемого Хорошко В.Ф., его защитников - адвокатов Ремова М.Ю., Самойлова М.А., представивших удостоверения и ордера, обвиняемой Корнышовой О.В. и ее защитника - адвоката Исадченко С.И., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Пискуновой И.В. и ее защитника - адвоката Зотова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Исадченко С.И., Ремова М.Ю., Зотова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Хорошко Владимира Федоровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Корнышовой Ольги Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, Пискуновой Ирины Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, каждому из них, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, запрет определённых действий, залог.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Хорошко В.Ф, Корнышовой О.В, Пискуновой И.В. и их защитников - адвокатов Исадченко С.И, Ремова М.Ю, Зотова А.В, Самойлова М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора фио, следователя Булдаковой Т.И, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело N11702007703000101 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств наименование организации в особо крупном размере, которое соединено

в одном производстве с уголовным делом N 12102007703000262, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении фио, Пискуновой И.В, Корнышовой О.В, фио, Хорошко В.Ф. и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств наименование организации в сумме сумма.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и последний раз был продлен до дата.

дата в рамках производства по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны фио, Пискунова И.В, Хорошко В.Ф. и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата Корнышовой О.В. и Пискуновой И.В. предъявлено обвинение в новой редакции - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, дата Хорошко В.Ф. предъявлено обвинение в новой редакции - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата в отношении Корнышовой О.В, Пискуновой И.В, Хорошко В.Ф. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата Корнышовой О.В, Пискуновой И.В, Хорошко В.Ф, каждому из них, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Ремов М.Ю. в защиту обвиняемого Хорошко В.Ф, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы об этом основаны на предположениях, выражает мнение о том, что основанием для продления срока действия данной меры пресечения явилась лишь одна тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства, указывает, что заявления фио, фио, фио о наличии у них опасений за свою жизнь и здоровье написаны с подачи органа следствия, что они не подтверждаются объективными доказательствами, кроме того, фио в настоящее время находится под стражей, в связи с чем Хорошко В.Ф. не может оказать на него какое-либо незаконное воздействие, настаивает на том, Хорошко В.Ф. был незаконно задержан.

Кроме того, автор жалобы анализирует предъявленное Хорошко В.Ф. обвинение, доказательства, не соглашается с ними. Отмечает, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Хорошко В.Ф. к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом суд необоснованно не применил к Хорошко В.Ф. положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку его деятельность является предпринимательской. Обращает внимание на неэффективность организации предварительного следствия, на непроведение следственных действий с Хорошко В.Ф. В настоящее время фактически предварительное расследование окончено. При этом выражает мнение о том, что суд не дал должной оценки состоянию здоровья Хорошко В.Ф, которое в условиях СИЗО ухудшается, а также его возрасту.

Автор жалобы ссылается на обвинительный уклон суда при рассмотрении ходатайств следователя.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Хорошко В.Ф. иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Исадченко С.И. в защиту обвиняемой Корнышовой О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы об этом основаны на предположениях, мотивированы общими размытыми формулировками без конкретных фактов.

Автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что суд избрал в отношении Корнышовой О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие условий, предусмотренных п.п 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также в нарушение положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку обвинение Корнышовой О.В. связано с осуществлением ею полномочий по управлению коммерческой организацией. Приводя анализ обстоятельств уголовного дела, предъявленного фио обвинения и свою оценку собранных по делу доказательств, адвокат указывает, что причастность Корнышовой О.В. к инкриминируемому ей деянию не подтверждается представленными в суд материалами.

Также адвокат ссылается на неэффективность организации предварительного расследования, на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время изменились, фактически предварительное расследование окончено, все доказательства собраны и содержатся в материалах уголовного дела, все свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты.

Обращает внимание на то, что длительное содержание фио под стражей разрушает ее социальные связи, кроме семейных, указывает на положительные данные о её личности, которая имеет исключительно положительные характеристики, ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности. Отмечает, что свидетели фио и фио оговаривают фио, их показания являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Они ими даны в угоду органа предварительного следствия.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Корнышовой О.В. иную, более мягкую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Зотов А.В. в защиту обвиняемой Пискуновой И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, норм международного права, сложившейся судебной практики, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы об этом основаны на предположениях.

Автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы ходатайства следствия, указав в обжалуемом постановлении, что содеянное Пискуновой И.В. не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку деятельность Пискуновой И.В. преследовала цель личного преступного обогащения и не была направлена на систематическое получение прибыли. Однако, ни ходатайство следователя, ни материалы, представленные в его обоснование, не содержат сведений о том, что Пискунова И.В. преследовала цель личного преступного обогащения, а исходя из фабулы обвинения, полностью выполняется гипотеза и диспозиция ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, соответственно, содержание Пискуновой И.В. под стражей незаконно. Кроме того, приводя свою оценку собранных по делу доказательств, адвокат указывает, что причастность Пискуновой И.В. к инкриминируемому ей деянию не подтверждается приобщенными к ходатайству следователя материалами, напротив, опровергается доводами защиты. Кроме того, автор жалобы выражает мнение о том, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Пискуновой И.В. к совершению инкриминируемого ей деяния.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Пискуновой И.В. любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, исходя из баланса публичных и частных интересов, в том числе домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Хорошко В.Ф, Корнышовой О.В, Пискуновой И.В. возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил сроки содержания под стражей обвиняемых Хорошко В.Ф, Корнышовой О.В, Пискуновой И.В, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности каждого из обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения Хорошко В.Ф, Корнышовой О.В, Пискуновой И.В. не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Кроме того, производство по делу является достаточно сложным с учётом большого объёма уголовного дела и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого им деяния, Хорошко В.Ф, фио, Пискунова И.В, каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей указанных обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых Хорошко В.Ф, Корнышовой О.В, Пискуновой И.В. уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются названные лица, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Хорошко В.Ф, Корнышовой О.В, Пискуновой И.В, каждому из них, иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Хорошко В.Ф, Корнышовой О.В, Пискуновой И.В, каждого из них, к совершению инкриминируемого им преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется.

Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности Хорошко В.Ф, Корнышовой О.В, Пискуновой И.В, каждого из них, к инкриминируемому им преступлению установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение Хорошко В.Ф, Корнышовой О.В, Пискуновой И.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанных обвиняемых на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

При этом вопросы доказанности вины, квалификации действий обвиняемых, допустимости доказательств, а также иные обстоятельства по делу, не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на меру пресечения обвиняемых, они подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Хорошко В.Ф, Корнышовой О.В, Пискуновой И.В. в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Хорошко В.Ф, Корнышовой О.В, Пискуновой И.В. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции содержит правильный и мотивированный вывод о невозможности применения к Хорошко В.Ф, Корнышовой О.В, Пискуновой И.В. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы стороны защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Хорошко В.Ф, Корнышовой О.В, Пискуновой И.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемыми не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Хорошко В.Ф, Корнышовой О.В, Пискуновой И.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Суд принимает во внимание наличие у обвиняемых Хорошко В.Ф, Корнышовой О.В, Пискуновой И.В. заболеваний, но вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания под стражей обвиняемых Хорошко В.Ф, Корнышовой О.В, Пискуновой И.В, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения в отношении Хорошко В.Ф, Корнышовой О.В, Пискуновой И.В. в одном судебном заседании не может быть признано нарушением прав обвиняемых, поскольку участники процесса имели возможность довести до суда свою позицию в отношении каждого из обвиняемых, и суд в постановлении свои выводы в отношении каждого обвиняемого надлежащим образом мотивировал.

Довод стороны защиты о том, что при неоднократных продлениях срока содержания обвиняемых под стражей в суд представляются идентичные материалы является несостоятельным, опровергнутым содержанием самих материалов, полностью исследованных судом первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Довод стороны защиты о предвзятом и необъективном отношении к ней председательствующего судьи при рассмотрении ходатайств следователя суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении ходатайств следователя. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов обвиняемым и их защитникам было разъяснено, и в данном праве они ограничены не были. Отводов председательствующему судье обвиняемыми и их защитниками не заявлялось.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Хорошко Владимира Федоровича, Корнышовой Ольги Владимировны, Пискуновой Ирины Владимировны, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина