Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 10-12352/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым установлен обвиняемой Маркеловой Е.В. и ее защитникам - адвокатам Перову А.В, Алексееву С.С. срок ознакомления с материалами уголовного дела до дата.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Маркелова Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено частично, установлен обвиняемой Маркеловой Е.В. и ее защитникам - адвокатам Перову А.В, Алексееву С.С. срок ознакомления с материалами уголовного дела до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что предварительное следствие производится необоснованно длительно, при этом с учетом принципа состязательности и равноправия сторон требуется стороне защиты достаточного периода времени для подготовки правовой позиции по делу, основанной на анализе собранных доказательств. Как отмечает автор жалобы, ознакомление с материалами уголовного дела, состоящего из 28 томов, массива вещественных доказательств, несколько часов аудиозаписей, началось дата, то есть в совокупности не превышает одного месяца, что не сопоставимо со сроком следствия и сложностью самого уголовного дела, на которую неоднократно указывал орган следствия при продлении меры пресечения. Полагает, что обвиняемая Маркелова Е.В. не уклонялась от явки, не отказывается выполнять график, не срывает его без уважительной причины, уделяет достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела (более одного часа). По мнению защитника, объем изучаемых Маркеловой Е.В. за один промежуток времени материалов достаточен. При этом сторона защиты полагает, что причиной обращения следователя в суд с ходатайством явилось окончание срока предварительного следствия, что не может служить основанием для установления обвиняемой Маркеловой Е.В. явно недостаточного срока для ознакомления с большим объемом материалов уголовного дела. Считает, что установление срока для ознакомления с материалами дела до дата не учитывает, что срок предварительного следствия продлен до дата, равно как и срок содержания Маркеловой Е.В. под домашним арестом, что являет собой неэффективное использование процессуальных сроков с явным ущемлением прав стороны защиты.

Кроме того, ограничение в ознакомлении с материалами дела ставит под сомнение право Маркеловой Е.В. на защиту от предъявленного обвинения, которое может выражаться в частности путем подачи соответствующих заявлений и ходатайств о производстве дополнительных следственных и процессуальных действий по результатам изучения материалов дела на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства органа следствия отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.217 ч.3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из имеющихся в распоряжении суда материалов, в частности копий графиков ознакомления обвиняемой и защитников с материалами уголовного дела, усматривается явное затягивание ими процесса ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в частности свидетельствует тот факт, что обвиняемая Маркелова Е.В. и ее защитники - адвокаты Перов А.В, Алексеев С.С. в период времени с дата по дата не ознакомились в полном объеме со всеми материалами уголовного дела, состоящего из 28 тома. Таким образом, объективных причин, делающих невозможным в разумный срок ознакомиться с материалами уголовного дела объемом 28 тома в указанное время, отсутствуют. При этом данных, свидетельствующих о том, что причиной тому были чинимые со стороны следователя препятствия, неэффективность организации ознакомления с материалами дела самим следственным органом либо иные объективные обстоятельства, в представленном материале не имеется.

Постановление судом достаточно мотивировано и оснований не соглашаться с изложенными в нем выводами у суда апелляционной инстанции нет, поскольку оно основано на представленных суду материалах, из которых усматривается, что обвиняемая Маркелова Е.В. и ее защитники - адвокаты Перов А.В, Алексеев С.С. явно затягивали ознакомление с материалами дела, при этом выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает неразумности установленного обвиняемой и ее защитникам срока до дата.

Судебное заседание было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе с учетом требований ст.15 УПК РФ, при этом все ходатайства сторон и в том числе стороны защиты, вопреки доводам жалобы, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление принято в соответствии с положениями ст.ст.125, 217 ч.3 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым установлен обвиняемой Маркеловой Е.В. и ее защитникам - адвокатам Перову А.В, Алексееву С.С. срок ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий