Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-12370/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей фио, фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители фио, фио, действующие в интересах фио, обратились в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении (КУСП N дата от дата), не исполнении указаний прокурора от дата.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении жалобы заявителей.

В апелляционной жалобе заявители фио, фио выражают несогласие с постановлением суда, которое считают незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением конституционных прав несовершеннолетней потерпевшей фио, ее законного представителя фио, при этом выводы суда не соответствуют нормам УПК РФ, материалам доследственной проверки (КУСП N дата от дата), а также предмету и основаниям жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Указывают о том, что постановлением УУП ОМВД по адрес фио от дата было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом в ходе проверки фио не исполнил указания прокурора о приобщении к доследственному материалу заверенных копий документов из уголовного дела в отношении фио Отмечает, что поскольку фио установилотсутствие в уголовном деле подлинников таких документов, то следовательно не смог получить заверенные копии этих документов. По мнению авторов жалобы, факт отсутствия подлинников таких документов подтверждает факт совершения преступлений против правосудия и преступления против порядка управления, предусмотренных ч.1 ст.294, ч.1 ст.325 УК РФ. При таких обстоятельствах суд был обязан рассмотреть жалобу по существу и удовлетворить ее, возложить обязанность на сотрудников полиции устранить допущенные нарушения закона. Просят постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителей фио, фио проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителями в жалобе доводы и по результатам исследования материалов доследственной проверки, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей.

Выводы суда обжалованного постановления основаны на исследованных судом материалах доследственной проверки, копии которых приобщены к представленному материалу.

Как установилсуд и как усматривается из материалов производства, по сообщению фио, фио о преступлении по факту возможных противоправных действий сотрудника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Преображенского районного суда адрес фио, связанных с хищением из материалов уголовного дела в отношении фио письменных ходатайств, поданном дата, была проведена проверка сотрудниками ОМВД России по адрес, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе дата УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявители был уведомлены.

При этом суд, указав произведенные по материалу проверочные действия, обоснованно не усмотрел бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ были приняты меры по проведению проверки сообщения о преступлении в пределах компетенции должностных лиц, проводивших проверку, в установленные законом сроки, указания прокурора, данные в постановлении от дата, должностным лицом, производившим проверку, были исполнены.

Таким образом, суд правильно не установилнезаконного и необоснованного бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, на которое указано заявителями в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылаются заявители в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей фио, фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: