Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-12374/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Семенове А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, защитника осужденного фио - адвоката Синельщиковой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Синельщиковой Е.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым

Семенов.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 01 года.

На осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не совершать правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, ежемесячно являться по вызовам в дни, установленные инспектором.

Мера пресечения Семенову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения защитника Синельщиковой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.А. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им 30 марта 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Семенов Д.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Синельщикова Е.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания, находя его несправедливым. Считает, что хоть суд в приговоре и привел все данные о личности осужденного, но при этом назначил ему чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд оставил без внимания, что ее подзащитный неофициально работал, в настоящее время намерен официально устроиться на работу. С учетом изложенного приходит к выводу, что в отношении фио возможно назначение наказания в виде штрафа. Просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мищенко И.В, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Семенов Д.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Семенова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Назначая Семенову Д.А. наказание суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и возможности применения положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для назначения Семенову Д.А. наказания в виде штрафа, как о том постановлен вопрос защитником в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона порядок применения института условного осуждения, исходит из того, что назначение при изменении судом апелляционной инстанции приговора, по которому применена ст. 73 УК РФ и наказание постановлено считать условным, реального наказания, даже если вид такого наказания является более мягким, в том числе штрафа, представляет собой ухудшение положения осужденного и потому возможно лишь по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы, которые по уголовному делу в отношении фио отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Семенову Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года в отношении Семенова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова