Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-12383/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А, представителя заинтересованного лица - адвоката Каюмова В.В, защитника - адвоката Скрипка И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Каюмова В.В, Скрипка И.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, до 19 июля 2022 года, с сохранением ранее наложенных ограничений.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления адвокатов Каюмова В.В, Скрипка И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 19.10.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в сфере оборонно-промышленного комплекса.

10 декабря 2021 года фио предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

По делу представителем потерпевшего адрес... заявлен гражданский иск о взыскании с фио и Смолдыревой И.М. причиненного ими ущерба в размере 559 855 187 рублей 12 копеек.

10 декабря 2021 года на основании постановления следователя фио признан гражданским ответчиком.

5 марта 2022 года Замоскворецким районным судом г.Москвы наложен арест на имущество фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции до 21 месяца, то есть до 19 июля 2022 года.

18 апреля 2022 года Замоскворецким районным судом г.Москвы продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее супруге обвиняемого фио - фио, указанное в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Каюмов В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что ходатайство следователя рассмотрено судом в нарушение ч.3 ст.115.1 УПК РФ спустя 5 суток, незаконным составом суда, поскольку судьей, наложившей арест на имущество, допущено повторное участие при продлении срока действий указанной меры процессуального принуждения. Отмечает, что по этим основаниям стороной защиты был заявлен отвод судье, в удовлетворении которого было незаконно отказано. Полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного постановления. Обращает внимание на то, что ни в обжалованном постановлении, ни в ходатайстве следователя не указаны нормы закона, которыми на супругу обвиняемого возложена материальная ответственность за действия последнего, поскольку таких положений Российское законодательство не содержит. При этом суд первой инстанции незаконно указал, что якобы не доказана добросовестность приобретения имущества фио Полагает, что каких-либо достоверных данных о принадлежности имущества обвиняемому не представлено. Учитывая, что фио не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за фио, а ч.1 ст.104.1 УК РФ не предполагает возможности конфискации имущества по уголовным делам по ст.160 УК РФ, арест на ее имущество может быть наложен только в случае, если данное имущество было получено в результате преступных действий обвиняемого. Однако материалы, представленные следствием в суд, это прямо опровергают. При этом все имущество фио, на которое наложен арест, было приобретено до 2 марта 2015 года, то есть до даты предполагаемого начала совершения преступления, и оно не могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого. Также отмечает, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество было подано в суд после того, как следователем было объявлено об окончании следственных действий и обвиняемые приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

По мнению автора жалобы, в данном случает следователем нарушен порядок возбуждения перед судом ходатайства об аресте имущества. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипка И.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что ходатайство следователя рассмотрено судом в нарушение ч.3 ст.115.1 УПК РФ спустя 5 суток, незаконным составом суда, поскольку судьей, наложившей арест на имущество, допущено повторное участие при продлении срока действий указанной меры процессуального принуждения. Отмечает, что по этим основаниям был заявлен отвод судье, в удовлетворении которого было незаконно отказано. Считает, что ничем не подтвержден незаконный вывод суда о том, что супруга обвиняемого является лицом, которое несет за него материальную ответственность. Кроме того, в материалах судебного контроля отсутствуют данные о принадлежности арестованного имущества обвиняемому. При этом положения ч.1 ст.104.1 УК РФ не предполагают возможность конфискации имущества по уголовным делам по ст.160 УК РФ. Также материалы дела не содержат доказательств того, что арестованное имущество было получено в результате преступных действий обвиняемого. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не проверены законность решения следователя о производстве следственного действия, а также соблюдение им норм уголовно-процессуального закона при его производстве. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

По настоящему делу потерпевшей стороной представлены данные, подтверждающие о наличии исковых требований о возмещении имущественного ущерба.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока ареста, наложенного на имущество в пределах срока предварительного следствия. При этом в соответствии с ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Таким образом, вопреки доводам жалоб ходатайство следователем подано в установленный до 19 июля 2022 года срок предварительного следствия.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены. Вопреки доводам жалоб ходатайство следователя рассмотрено судом в установленный ч.3 ст.115.1 УПК РФ срок, поскольку в соответствии с ч.2 ст.128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность его ходатайства, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст.ст.115, 115.1 УПК РФ, указав, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, отпали либо изменились, суду не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока наложения ареста на имущество фио в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом при принятии итогового решения, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана им надлежащая оценка, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о рассмотрении ходатайства незаконным составом суда, поскольку не имеется предусмотренных ст.63 УПК РФ препятствия для рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество судьей, который ранее рассмотрел ходатайство следователя о наложении ареста на это имущество. Заявленный судье отвод был рассмотрен в соответствии с требованиями закона, при этом каких-либо обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве при рассмотрении ходатайства следователя, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий