Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-12386/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда

оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц МВД РФ в части нерегистрации заявления о совершенном преступлении и невыполнении требований ч.1 ст.144 УПК РФ.

дата Замоскворецким районным судом адрес было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением, поскольку судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что при поступлении в МВД России его заявление о преступлении не было зарегистрировано и рассмотрено, как это предусмотрено законодательством. Вместе с тем, МВД России является органом уголовного преследования и действия должностных лиц указанного органа подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, так как подача заявления о совершенном преступлении относится к досудебному производству. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ противоречивы и не основаны на законе. Считает, что при решении вопроса о принятии жалобы к производству судом неправильно дана оценка доводом жалобы. Кроме того, отмечает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана для защиты его конституционных прав, предусмотренных ст.52 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, являются обоснованными, поскольку, как с учетом сформулированных заявителем требований, которыми пределы судебного контроля ограничены, так и с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от дата, согласно которой не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких данных вывод суда о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием в ней предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является правильным.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: