Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-12425/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Пасюнина Ю.А, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, потерпевшего.., осужденного Якименко А.С. и его адвоката Грязева А.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года, осужденного Якименко С.А. и его адвоката Тюленева С.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы фио, апелляционные жалобы осужденных Якименко А.С, Якименко С.А, адвокатов Грязева А.В, фио на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым

Якименко.., паспортные данные,... адрес, ранее не судимый, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Якименко А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Якименко... адрес, ранее не судимый, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Якименко С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего... удовлетворен частично.

С осужденных в солидарном порядке в пользу... взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления прокурора Дмитриева К.В, просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, потерпевшего.., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Якименко А.С. и Якименко С.А, адвокатов Грязева А.В, Тюленева С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Якименко А.С. и Якименко С.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц.

Преступление совершено в г. Москве дата, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Якименко А.С. и Якименко С.А. вину в совершении преступления не признали.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционные жалобы и апелляционное представление.

В апелляционном представлении заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. Как установлено судом, в ходе возникшего конфликта между потерпевшим... и осужденными Якименко С.А. и Якименко А.С, последние нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, затем Якименко А.С. зацепил ноги потерпевшего в области колен своими руками, произвел кувырок и опрокинул... на землю, в это время Якименко С.А, поддерживая действия Якименко А.С, умышленно нанес потерпевшему множественные удары по различным частям, тела, в результате чего причинили... тяжкий вред здоровью. При этом, судом, достоверно не установлено какое количество и какова локализация ударов, нанесено каждым из подсудимых в отдельности, а также не отражено в описательно-мотивировочная части, что безусловно имеет важное значение для правильной квалификации действий подсудимых, а также противоречит требованиям уголовного и уголовно- процессуального законодательства.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Грязев А.В. в защиту осужденного Якименко А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что совокупность доказательств, в том числе и экспертных исследований, подтвердила вероятностный, а не достоверный экспертный ответ об условиях реализации вышеописанного механизма причинения перелома костей правой голени потерпевшему.., в назначении и производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при отсутствии в материалах уголовного дела медицинской документации на.., стороне защиты было отказано. Установлено, что повреждение у потерпевшего... в виде закрытого винтообразного перелома нижней трети диафиза болыпеберцовой и малоберцовой кости правой голени со смещением, является непрямой травмой, в механизме причинения которой участвовал лишь Якименко А.С, при этом сговора между Якименко А.С. (сын) и Якименко С.А. (отец) на причинение данной непрямой травмы фио... не было, данный вред здоровью, по своему характеру не является опасным для жизни человека и не вызвал у потерпевшего... угрожающего жизни состояния. Вместе с тем, суд при назначении наказания осужденному не учел фактические обстоятельства дела и данные о личности каждого из осужденных. Якименко А.С, равно как и его отец Якименко С.А, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет высшее медицинское образование, положительно характеризуется, работал по специальности и проживал вместе с семьей: отец Якименко С А, который имеет ряд заболеваний, перенес ряд операций, в том числе по... заболеванию; мать Якименко А.А, не работающая, малоподвижна в виду заболевания -... ; дедушка фио, датар, инвалид 2 группы, бывший малолетний узник немецкого концлагеря в период ВОВ, имеющий... заболевание, ветеран вооруженных сил РФ; сестра Якименко А.С, не работающая, студент.

Якименко А.С, наряду со своими отцом Якименко С.А, являясь трудоспособным гражданином, был кормильцем и имел заботу об остальных членах семьи, в том числе нетрудоспособных, требующих особого постоянного ухода, внимания и заботы. Якименко А.С, с момента произошедшего, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства участвовал в проводимых следственных и процессуальных действиях, последовательно и подробно сообщал об обстоятельствах произошедшего, демонстрировал проверяемые органом следствия действия, связанные с обстоятельствами и механизмом образования повреждения у.., высказывал свою оценку произошедшему, частично признавая свою вину, раскаиваясь в содеянном, при этом, ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Якименко А.С. не нарушал, во вне процессуальное общение с потерпевшим не вступал, после оглашения приговора суда готов возместить причиненный вред потерпевшему, по рассмотренному судом гражданского иска потерпевшего. Вышеуказанные обстоятельства могут быть учтены судом, в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ и в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить Якименко А.С. более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ. В случае отмены приговора просит изменить Якименко А.С. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Пашнина Г.М. в защиту осужденного Якименко С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, и постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Из исследованных в ходе судебного заседания всех обстоятельств по делу, защита считает, что Якименко С.А. а также и Якименко А.С. обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ предъявлено с грубейшим нарушением уголовно-процессуального, уголовного закона, с явно обвинительным уклоном и назначением сурового наказания. Отмечает, что показания потерпевшего... в части совершенного в отношении него преступления, опровергаются записью с камер видеонаблюдения, из которой видно, что именно Шендяп... наносит удары осужденным, раскидал их в разные стороны, а Якименко С.А. падает, получив сильный удар, от которого у него было зафиксирована сотрясение головного мозга, кровоподтеки, гематомы. При этом у потерпевшего никаких повреждений в области туловища и лица обнаружено не было. Факт наличия у потерпевшего двойного перелома зафиксирован в акте судебно- медицинской экспертизы, но механизм образования травмы не установлен. Объективная сторона причинения тяжкого вреда здоровью выражается деянием в форме действий или бездействия, последствий в виде тяжкого вреда здоровью и причинной связи между ними. Само деяние может состоять в физическом, токсическом, механическом воздействии на тело. Никакого физического воздействия на тело (ударов по ноге) Якименко С.А. установлено не было. Причинная связь в момент падения и переломом отсутствует. Для квалификации важно установить наличие причинной связи между деянием в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Такие обстоятельства в отношении Якименко С.А. установлены не были. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла.

По смыслу закона для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью. Никаких ударов, опасных для жизни и здоровья... обвиняемыми не наносилось. Автор жалобы обращает внимание на личность Якименко С.А, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, имеющиеся государственные награды. Указывает на то, что Якименко С.А. проживает совместно с тестем, который является онкологическим больным. Якименко С.А. сам перенес онкологическую операцию и нуждается в медицинском наблюдении. Нахождение в условиях изоляции от общества может отрицательно повлиять на его состояние здоровья и жизнь, а так же на условия жизни его семьи. Все эти обстоятельства могут быть признаны исключительными и дающими возможность для исправления и перевоспитания Якименко С.А. без изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Якименко С.А. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвоката Тюленев С.А. в защиту осужденного Якименко С.А. просил приговор в отношении последнего отменить, и изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Якименко С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает на то, что органами предварительного расследования не представлено доказательств, его вины в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного следствия не установлено, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью наступили вследствие нанесения им ударов потерпевшему. Полагает, что выводы суда опровергаются исследованными доказательствами. Из просмотренной видеозаписи усматривается неправомерное поведение потерпевшего, который не только спровоцировал драку, но и преобладая физическим преимуществом, нанес ему и Якименко А.С. телесные повреждения. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не установлен. Кроме этого, судом не установлено какие именно удары наносил каждый из осужденных потерпевшему. Также не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Полагает, что в действиях Якименко А.С. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 118 УК РФ, в его же действиях состав какого-либо преступления отсутствует. Обращает внимание на то, что при решении вопроса о назначении наказания, суд в недолжной мере учел данные о его личности, и смягчающие его наказание обстоятельства.

Просит приговор суда отменить, оправдать его по предъявленному обвинению, действия Якименко А.С. квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Якименко А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и приводит доводы, аналогичные жалобе осужденного Якименко С.А. Отмечает, что согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Однако, в имеющихся материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные доказательства виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления. Полагает, что не был доказан умысел на причинение тяжкого вреда здоровья, не описаны действия каждого из осужденных, какие удары, кем и в какую область тела потерпевшего они была нанесены. При таких обстоятельствах сделать вывод о квалификации их действий и о соучастии Якименко С.А. невозможно.

Просит приговор суда отменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы. Якименко С.А. по предъявленному обвинению оправдать, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие существенные противоречия, по мнению судебной коллегии, были допущены судом первой инстанции при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.

Согласно приговору действия Якименко А.С. и Якименко С.А. квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц.

В обоснование своего вывода о квалификации действий Якименко А.С. и Якименко С.А. суд в приговоре указал, что они совместно принимали участие в избиении потерпевшего, в результате их умышленных действий, здоровью потерпевшего был причинен вред, в том числе, тяжкий, и каждый из осужденных желал его наступления.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, усматривается, что Якименко А.С. и Якименко С.А. нанесли... множественные удары руками и ногами по различным частям тела, затем Якименко А.С. зацепил ноги... в области колен своими руками, произвел кувырок, опрокинув... на землю, в это время Якименко С.А, умышленно нанес... множественные удары по различным частям тела.., причинив ему совместно тяжкий вред здоровью.

Как установлено судом, тяжкий вред здоровью потерпевшему... установлен в результате причинения ему закрытого винтообразного перелома нижней третий диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением, который образовался в результате непрямой травмы: вследствие действующей травмирующей силы вокруг продольной оси правой нижней конечности (деформации кручения) при фиксированной правой стопе.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 35 УК РФ, лицо, действовавшее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, несет ответственность за действия совершенные им и не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом и их последствия.

Таким образом, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение указанного вреда здоровью, непосредственно участвовали в его причинении, при этом лицо, действующее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора, не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом, и их последствия.

Преступление в отношении потерпевшего... согласно приговору суда совершено Якименко С.А. и Якименко А.С. группой лиц, однако суд не конкретизировал действия каждого при причинении... тяжкого вреда здоровью, ограничившись указанием о совместном нанесении ими ударов потерпевшему.

Вышеуказанное нарушение процессуального закона судебная коллегия считает существенным, повлиявшим на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем оно является безусловным основанием для отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку это нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора, иные доводы апелляционных жалоб, в том числе по вопросам квалификации действий Якименко А.С. и Якименко С.А, а также о доказанности их вины, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Отменяя приговор суда, с учетом данных о личности Якименко А.С. и Якименко С.А, состояния здоровья Якименко С.А, принимая во внимание, что в отношении них действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора суда, который в отношении них отменяется с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Якименко А.С. и Якименко С.А. отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года в отношении Якименко... и Якименко... отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Якименко... и Якименко... в виде заключения под стражу отменить. Освободить Якименко А.С. и Якименко С.А. из-под стражи.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Грязева А.В. и Пашниной Г.М. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденных - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить Якименко А.С. Якименко С.А. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: