Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-12430/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Машинистова К.С, адвоката Акинина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года апелляционную жалобу адвоката Акинина А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, которым в отношении

Машинистова К.С, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении сорока преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 10 суток, то есть до 26 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Машинистова К.С, адвоката Акинина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

26 июля 2021 года СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УКРФ.

16 мая 2022 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Машинистов К.С, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении сорока преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

18 мая 2022 года следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Машинистова К.С.

18 мая 2022 года, рассмотрев данное ходатайство, Замоскворецкий районный суд г. Москвы избрал Машинистову К.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 10 суток, то есть до 26 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акинин А.В, ссылаясь на Конституцию РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; по мнению автора жалобы, судом не проверена причастность Машинистова К.С. к созданию и руководству организованной группой с целью хищения денежных средств, уголовное дело возбуждено незаконно, однако, судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана; указывает, что допрос Машинистова К.С. произведен не был, что нарушает его право на защиту; считает, что указанные в постановлении суда доводы надуманны, не подтверждены представленным в суд материалом; просит учесть, что со стороны Машинистова К.С. и его родственников угроз в адрес свидетелей не поступало, доказательств того, что Машинистов К.С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено; указывает, что Машинистов К.С. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, а также супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, и пожилую мать; по мнению автора жалобы, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подзащитного, и в отношении Машинистова К.С. возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста; просит постановление изменить, избрать в отношении Машинистова К.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении Машинистова К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Машинистов К.С, при наличии достаточных оснований, был задержан в качестве подозреваемого, проверив обоснованность его подозрений в причастности к совершению сорока преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Машинистов К.С. обвиняется в совершении сорока умышленных тяжких преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все его соучастники до настоящего времени не установлены и находятся на свободе, в связи с чем имеются все основания полагать, что Машинистов К.С, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Машинистову К.С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Машинистова К.С. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Машинистова К.С. суд учитывал, как доводы органа следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Машинистова К.С. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Машинистова К.С, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение об избрании Машинистову К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Машинистову К.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Машинистова К.С. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки утверждениям адвоката, следствием представлены суду протоколы допроса Машинистова К.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.103-106, 122-125).

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Машинистову К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Машинистова К.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года в отношении

Машинистова К.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова