Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-12435/2022

Московский городской суд в составе: судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием: прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) И.о. руководителя Зюзинского СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио и старших следователей Зюзинского СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, фио в ходе проведения проверки по его заявлениям, нарушающими его конституционные права и законные интересы, затрудняющими доступ к правосудию, и отменить постановление следователя Зюзинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, как вынесенное в нарушение требований ст.ст. 7, 21, 24, 144 УПК РФ, обязав его устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от дата, Зюзинский районный суд адрес отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель фио ставит вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу. Полагает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным и немотивированным. Подробно приводя обстоятельства, вынудившие его обратить с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, обращает внимание, что суд не обоснованно не учел тот факт, что по его заявлению о преступлении надлежащая проверка не проводилась, необходимые действия не выполнялись, о принятых решениях он не уведомлялся, сроки проведения проверки и направления ему соответствующих уведомлений были нарушены. Обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части постановления сослался на обоснованность вынесенного дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как данное решение было отменено, а им обжаловалось постановление от дата При этом, автор жалобы считает, что его доводы относительно допущенных при принятии данного решения должностными лицами нарушений не были должным образом проверены, равно как и то, что данное постановление в установленный законом срок в его адрес не направлялось, а было им получено только дата Считает, что не все его доводы, изложенные в жалобе, были проверены судом должным образом, в частности, суд не дал оценки тому обстоятельству, что направленное в его адрес уведомление от дата о продолжении проведения проверки содержало информацию не соответствующую действительности, поскольку, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, сотрудниками прокуратуры не выносилось, о чем ему (заявителю) стало известно в дата при личном обращении к данному следователю.

Заявитель фио в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить ее. Прокурор, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев жалобу заявителя фио, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив представленные материалы и выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении, сославшись на то, что проверка по заявлению фио была проведена уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, по результатам чего выносились соответствующие постановления, которые в последствии отменялись в связи с неполнотой ее проведения, и в результате, дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является должным образом мотивированным и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, при этом, при этом суд первой инстанции в своем постановлении указал, что обо всех принятых в рамках проводившейся проверки решениях, заявителю направлялись уведомления.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, как видно из представленных документов, проверка по доводам фио, изложенным им в заявлении о возбуждении уголовного дела проводилась в установленном законом порядке, в результате чего принимались соответствующие решения, уведомления о которых, направлялись в адрес заявителя, а то обстоятельство, что по каким-либо причинам данные уведомления им не были получены, не свидетельствует о нарушении его Конституционных прав и о том, что его доступ к правосудию был затруднен. При этом, не соглашаясь с доводами фио, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата им было получено и его Конституционное право на его обжалование было им в полной мере реализовано.

Учитывая изложенное выше, пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, а также предмет настоящего судебного заседания, и пояснения, данные заявителем в суде первой инстанции по существу поданной им жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения, в том числе и с учетом приобщенного по его ходатайству ответа, полученного им из прокуратуры адрес.

Вопреки доводам заявителя, допущенная в описательно-мотивировочной части постановления явная техническая ошибка в указании даты вынесения обжалуемого решения, в виду ее очевидности не является основанием к отмене обжалуемого решения и устраняется судом апелляционной инстанции посредством внесения уточнения в указанную часть обжалуемого решения.

Доводы заявителя, которые фактически сводятся к фальсификации материалов проверки и к сообщению ему недостоверных сведений следователем либо иными должностными лицами, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену, либо изменение оспариваемого решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же с учетом дополнений, изложенных фио в суде апелляционной инстанции и представленного им документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио изменить, уточнив в его описательно-мотивировочной части дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, - дата, оставив в остальном это же постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья