Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-12475/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Фейзрахманова Ш.А, предоставившего удостоверение N 2843 и ордер N 80 от 15 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Грудинской И.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым в отношении

Сафарзоды Н А, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц, а всего до двух месяцев 29 суток, то есть до 23 июня 2022 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2022 года СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 марта 2022 года Сафарзода Н.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года в отношении Сафарзоды Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен 17 мая 2022 года заместителем руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по городу Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2022 года.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Сафарзоде Н.А. продлен на один месяц, а всего до двух месяцев 29 суток, то есть до 23 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грудинская И.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и, приводя свой анализ, считает, что отсутствуют достоверные сведения о том, что её подзащитный скроется или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сафарзоды Н.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Сафарзоде Н.А. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Сафарзоде Н.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемого. Допрос свидетелей, проведение судебных экспертиз, направление запросов и получение ответов, обязательного участие обвиняемых не требует. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сафарзода Н.А. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сафарзоды Н.А, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Сафарзода Н.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, наказания за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, постоянной регистрации места жительства на территории РФ не имеет, является гражданином другого государства, источник его дохода не определен, предварительное расследование в полном объеме на период рассмотрения ходатайства следователя, завершено не было, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Сафарзоды Н.А, отсутствие судимости, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности не свидетельствуют о том, что он лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

Задержание Сафарзоды Н.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Сафарзоды Н.А, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Сафарзоды Н.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сафарзоды Н.А, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав на защиту от уголовного преследования, свои права Сафарзода Н.А. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя указаний прокурора, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Сафарзоды Н.А. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Сафарзоды Н А - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грудинской И.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: