Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-12514/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи САВИНОЙ С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., обвиняемого БОЧКАРЕВА Константина Евгеньевича и его защитника - адвоката КАПЛИНОЙ Н.В., представившей удостоверение N15365 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 09 июня 2016 года, и ордер МКА "Тетерин и партнеры" N003715 от 21 мая 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Бочкарева К.Е. и его защитника - адвоката Каплиной Н.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 мая 2022 года, которым БОЧКАРЕВУ ..., был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, всего - до 3 месяцев 11 суток, то есть до 05 июля 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Бочкареву К.Е. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Бочкарева К.Е. и его защитника - адвоката Каплиной Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Юдина Д.В, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев К.Е. обвиняется органом предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N.., возбужденного 24 марта 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, в одно производство с которым было соединено уголовное дело N... возбужденное 05 октября 2021 года начальником ОД ОМВД России по адрес в отношении Бочкарева К.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Бочкарев К.Е. был задержан 24 марта 2022 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, а 25 марта 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 24 мая 2022 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Бочкарев К.Е, неоднократно продлевался, последний раз - 12 мая 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве фио до 9 месяцев, то есть до 05 июля 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес обратилась в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Бочкареву К.Е. срока содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, всего - до 3 месяцев 11, то есть до 05 июля 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 20 мая 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Бочкарева К.Е. под стражей был продлен на 1 месяц 11 суток, всего - до 3 месяцев 11 суток, то есть до 05 июля 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Бочкареву К.Е. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано.

Защитником обвиняемого Бочкарева К.Е. - адвокатом Каплиной Н.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании Бочкареву К.Е. меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой адвокат Каплина Н.В. ссылается на отсутствие законных оснований для продления Бочкареву К.Е. срока содержания под стражей, на данные о личности Бочкарева К.Е, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, на учетах в НД и в ПНД не состоит, работает у своего брата и имеет устойчивые социальные связи, на неправильную квалификацию действий Бочкарева К.Е. с учетом того, что в заявлении в полицию потерпевший указал сумму ущерба - 45.000 рублей и не представил документы, подтверждающие его право на квартиру, в которой произошел инцидент, и не доказал право на подачу заявления о совершении в отношении него преступления, и на то, что Бочкарев К.Е. был задержан с нарушениями, поскольку фактически он был задержан 23 марта 2022 года, а протокол его задержания был составлен на сутки позже.

Обвиняемым Бочкаревым К.Е. так же подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и направлении материалов его дела на новое судебное рассмотрение, в которой Бочкарев К.Е. ссылается на то, что в судебном заседании суда 1й инстанции 20 мая 2022 года он заявил отвод судье Каширину С.В. в связи с тем, что тот ранее участвовал в рассмотрении его дела 25 марта 2022 года и заключил его под стражу, но судья отклонил этот отвод, в связи с чем постановление от 20 мая 2022 года вынесено незаконным составом суда, на то, что в судебном заседании суда 1й инстанции он (Бочкарев) изложил 7 доводов, опровергающих обоснованность его подозрения в совершении преступления, однако судом 1й инстанции этим его доводам оценки дано не было, и эти его доводы опровергнуты не были, и на то, что суд 1й инстанции выслушал только доводы стороны обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон, требования ст.15 УПК РФ и ст.123ч.3 Конституции РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Бочкарев К.Е. и его защитник - адвокат Каплина Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы ходатайства о продлении Бочкареву К.Е. срока содержания под стражей на новое рассмотрение в суд 1й инстанции.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Бочкареву К.Е. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Бочкареву К.Е. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Бочкарева К.Е. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Бочкарев К.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, отсутствие достаточных и достоверных данных о наличии у Бочкарева К.Е, постоянного официального источника дохода, и то, что Бочкарев К.Е. ранее судим, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Бочкарев К.Е. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Бочкареву К.Е. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Бочкарева К.Е. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Бочкарева К.Е, его семейное положение, состояние его здоровья и иные данные, характеризующие личность Бочкарева К.Е, в том числе - те, на которые указывала сторона защиты, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Бочкареву К.Е. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Бочкарева К.Е. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Бочкарева К.Е. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Бочкареву К.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Бочкарева К.Е. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Бочкареву К.Е, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, в частности, в виде лишения свободы на срок - до 6 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Каплиной Н.В, имеются все основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о его предыдущей судимости (Бочкарев К.Е. был осужден в 2003 году приговором Хамовнического районного суда г.Москвы по ч.4 ст.111 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 31 июля 2015 года по отбытии срока наказания). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бочкарева К.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (допросить ряд свидетелей, провести по уголовному делу ряд экспертиз, получить записи камер видеонаблюдения, направить запрос в ДГИ г.Москвы), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Бочкарева К.Е. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу на момент рассмотрения судом 1й инстанции ходатайства органа следствия, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - проведение экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Бочкарев К.Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Бочкарев К.Е, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Бочкареву К.Е. меры пресечения на более мягкую.

Данные о личности Бочкарева К.Е, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Каплиной Н.В, не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Бочкарева К.Е. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на запрет определенных действий, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Каплиной Н.В. о неправильной квалификации действий Бочкарева К.Е. с учетом того, что в заявлении в полицию потерпевший указал сумму ущерба - 45.000 рублей и не представил документы, подтверждающие его право на квартиру, в которой произошел инцидент, и не доказал право на подачу заявления о совершении в отношении него преступления, и доводов апелляционной жалобы Бочкарева К.Е. о том, что в судебном заседании суда 1й инстанции он (Бочкарев) изложил 7 доводов, опровергающих обоснованность его подозрения в совершении преступления, однако судом 1й инстанции этим его доводам оценки дано не было, и эти его доводы опровергнуты не были, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется Бочкарев К.Е, возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии предусмотренных законом оснований, обвинение Бочкареву К.Е. предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, а оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий Бочкарева К.Е. суд в досудебной стадии производства по уголовному делу давать не вправе, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу фио, в установленном УПК РФ порядке признанный по уголовному делу потерпевшим, показал, что хищением из квартиры его скончавшегося брата принадлежащих его брату вещей, единственным наследником которого является он (фио), ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 553.000 рублей, и подробно описал характеристики и стоимость похищенного имущества.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Каплиной Н.В. о том, что Бочкарев К.Е. был задержан с нарушениями, поскольку фактически он был задержан 23 марта 2022 года, а протокол его задержания был составлен на сутки позже, то указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции, а могут расцениваться только как основание для проведения служебной проверки в отношении должностных лиц, допустивших несвоевременное составление протокола задержания Бочкарева К.Е.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Бочкарева К.Е. о том, что в судебном заседании суда 1й инстанции 20 мая 2022 года он заявил отвод судье Каширину С.В. в связи с тем, что тот ранее участвовал в рассмотрении его дела 25 марта 2022 года и заключил его под стражу, но судья отклонил этот отвод, в связи с чем постановление от 20 мая 2022 года вынесено незаконным составом суда, являются несостоятельными, поскольку изложенные Бочкаревым К.Е. основания для отвода судьи Каширина С.В. не предусмотрены положениями ст.61 и ст.63 УПК РФ, в связи с чем судья правомерно вынес постановление об оставлении заявленного Бочкаревым К.Е. отвода без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Бочкарева К.Е. о том, что суд 1й инстанции выслушал только доводы стороны обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон, требования ст.15 УПК РФ и ст.123ч.3 Конституции РФ, объективно ничем не подтверждены и расцениваются судом апелляционной инстанции как субъективное мнение Бочкарева К.Е, обусловленное избранной им позицией по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 мая 2022 года, которым БОЧКАРЕВУ.., паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, всего - до 3 месяцев 11 суток, то есть до 05 июля 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Бочкареву К.Е. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова