Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 10-12524/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием

прокурора Кулинич Д.А, обвиняемого Сидорова Н.Н, адвокатов Паршина А.В, Джулай Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года апелляционную жалобу адвоката Куприянова Ф.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, которым в отношении

Сидорова Н.Н, паспортные данные адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Сидорова Н.Н, адвокатов Паршина А.В, Джулая Д.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 17 декабря 2021 года уголовного дела, следователь СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2022 года срока содержания под стражей Сидорова Н.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Кунцевский районный суд г. Москвы 13 мая 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Сидорова Н.Н. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов Ф.А, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; по мнению автора жалобы, в представленном материале не содержится доказательств, подтверждающих необходимость продления в отношении Сидорова Н.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей, все доводы следствия основаны на предположениях, а ссылка на то, что Сидоров Н.Н. имеет связи в правоохранительных органах ошибочна, так как Сидоров Н.Н. никогда не служил в правоохранительных органах; полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку следствие по делу идет уже шесть месяцев, а срок содержания под стражей Сидорову Н.Н. продлевали уже четыре раза; считает, что судом первой инстанции не мотивирована невозможность избрания в отношении Сидорова Н.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, с наложением необходимых запретов и ограничений; считает, что по делу допускается волокита, поскольку с момента задержания Сидорова Н.Н. с ним не проведено ни одного следственного действия, а в течение двух месяцев после последнего продления меры пресечения следствие ждет поступления документов из Самары; просит учесть, что у Сидорова Н.Н. имеются серьёзные хронические заболевания, в связи с которыми он нуждается в лечении и медицинском наблюдении, а длительное содержание в условиях изолятора ухудшило состояние его здоровья; просит постановление отменить, изменить Сидорову Н.Н. меру пресечения на домашний арест по адресу его постоянного места жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Сидорова Н.Н. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Сидорова Н.Н. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Сидорова Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Сидоров Н.Н. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеющего повышенную общественную опасность, может оказать давление на свидетелей, создать искусственные доказательства своей невиновности, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для доказывания по уголовному делу, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Сидоров Н.Н, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей с целью изменения ими показаний в выгодную для обвиняемого сторону, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Сидорова Н.Н, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Сидорова Н.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Сидорову Н.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Сидорова Н.Н, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Сидорова Н.Н. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Сидорова Н.Н, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Сидорова Н.Н. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Сидорову Н.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сидорова Н.Н. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Сидорову Н.Н. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные стороной защиты в судебном заседании документы, вместе с тем не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Сидорова Н.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде залога, домашнего ареста либо запрета определенных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года в отношении

Сидорова Н.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова