Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 10-12525/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Петровой Е.С, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Петровой Е.С, обвиняемого фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до дата в отношении

Сомова Станислава Владиславовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого фио, защитника - адвоката Петровой Е.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда изменить, уточнив, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 5 месяцев 29 суток, суд апелляционной инстанции

установил:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

дата Сомов С.В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

дата Сомову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

дата Самарским районным судом адрес Сомову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес, до 7 месяцев, то есть до дата.

дата Кунцевским районным судом адрес срок содержания фио под стражей продлен

на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Петрова Е.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что судом неверно указан срок содержания фио под стражей; судом предрешен вопрос о виновности и причастности фио в совершении преступного деяния, что является недопустимым и может быть разрешено только при постановлении приговора; материалами уголовного дела не подтверждено, что Сомов С.В. занимал руководящую должность МВД РФ, во Внутренних войсках РФ, обладает связями в правоохранительных органах, наоборот представлены документы, что Сомов С.В. является индивидуальным предпринимателем, проживает в адрес, имеет постоянный доход от оказываемых консалтинговых услуг, на иждивении имеет престарелую мать, инвалида второй группы, состоит в браке, имеет детей и внуков. Обращает внимание на допущенную по делу волокиту, при этом Сомов С.В. никак не может повлиять на ход расследования, с учетом запланированных следственных действий, указанных в ходатайстве. Факт того, может ли быть избрана моему подзащитному альтернативная мера пресечения, судом не выяснялся. Вместе с тем, Сомов С.В. не скрывался от следствия, сотрудничает со следствием, дал исчерпывающие показания, имеет социальные связи, положительно характеризуется, ранее не судим. Полагает, что выводы суда о том, что Сомов С.В. может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы. Считает, что к вопросу о продлении данной меры пресечения суд подошел формально, без изучения представленных органом предварительного следствия материалов, при полном игнорировании аргументов стороны защиты, неправомерно толкуя нормы процессуального и материального права. Просит постановление отменить, избрать Сомову С.В. иную меру пресечения, не связанную с арестом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сомов С.В. также выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что судья откровенно встала на сторону обвинения, в силу личной либо иной заинтересованности, нарушая его право на защиту, отказала в ходатайстве об оглашении показаний обвиняемого фио от дата, которого путем угроз принудили участвовать в провокации ОРМ "оперативный эксперимент", показаний свидетеля фио и обвиняемого фио, кторые с ним не были знакомы и не встречались, объяснений сотрудников УФСБ, сфальсифицировавших, по его мнению, результаты оперативного эксперимента, каких-либо доказательств, подтверждающих его вину не представлено. Считает, что судья затруднила ему доступ к правосудию, не исследовала доказательства, на которые ссылался он (Сомов С.В.) и его защитник. Ссылаясь на недопустимые доказательства, отмечает, что у следствия нет оснований и доказательств для удержания его под стражей по сфальсифицированному сотрудниками УФСБ РФ по адрес уголовному делу. Полагает, что несмотря на очевидность фальсификации материалов уголовного дела и отсутствия доказательств его причастности к незаконно инкриминируемому преступлению, судья выносит неправосудное решение о продлении срока содержания под стражей, при этом не было учтено, что он не является должностным лицом наименование организации, а работает в индивидуальном предприятии. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с арестом.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в котором фио обвиняют, данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Сомов С.В, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, не представилось возможным окончить предварительное следствие, поскольку по делу необходимо допросить свидетелей, получить ответы на поручения, выполнить ряд других следственных действий, перечисленных в ходатайстве, направленных на окончание производства по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Волокиты при расследовании по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Сомову С.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Сомову С.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Сомов С.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно не изучал и не исследовал доказательства, на которые обращала внимание защита, учитывая, что при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, проверяется лишь обоснованность подозрения в причастности к преступлению. Материалы, в обоснование ходатайства следователя, судом изучены.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

При этом доводы адвоката о неточном определении срока продления содержания под стражей, заслуживают внимание. Суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению. Так, Сомов С.В. задержан дата в порядке ст. 91.92 УПК РФ. Следователь просил продлить настоящую меру пресечения на 1 месяц, что в календарном исчислении на дата, составит 5 месяцев 29 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Сомова Станислава Владиславовича - изменить, уточнить, что срок содержания фио под стражей продлён на 1 месяц, то есть до 5 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В остальной части постановление суда

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий