Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-12534/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым

Чаплыгину Павлу Ильичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

дата данное уголовное дело соединено в одно производство с двумя уголовными делами, возбужденными дата по ч.1 ст.119 УК РФ.

дата Чаплыгину П.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата Чаплыгин П.И. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

дата заместителем Кунцевского межрайонного прокурора адрес срок дознания продлен до 3 месяцев, то есть до дата.

Врио дознавателя ОД ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, дата Кунцевский районный суд адрес изменил Чаплыгину П.И. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением, так как оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствует рекомендациям Верховного Суда РФ. Указывает о том, что выводы суда не подтверждаются материалами дела, рассмотренными в судебном заседании. Ссылаясь на приведенные дознавателем в ходатайстве об избрании меры пресечения основания, отмечает, что суд необоснованно посчитал, что ходатайство дознавателя составлено с соблюдением требований УПК РФ, при этом не учел, что Чаплыгин П.И. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, за которые мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в исключительных случаях и только при наличии определенных обстоятельств, таких как отсутствие постоянного места жительства. Полагает, что доводы дознавателя о том, что Чаплыгин П.И, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются предположениями, не подтвержденными какими-либо фактическими обстоятельствами. Кроме того, вывод суда о том, что одним из оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей фио является его нетрудоспособность и следовательно отсутствие источника дохода, нарушает требования ст.19 Конституции РФ. По мнению автора жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Чаплыгину П.И. меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 389.15 УПК РФ наряду с другими, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенное нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела, представленных органом предварительного расследования суду.

Вместе с тем указанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Как видно из представленного материала, дознавателем заявлено ходатайство об избрании Чаплыгину П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он официально не трудоустроен, не имеет постоянного, легального источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей, обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет, а также то, что он оказывает психологическое и физическое воздействие на несовершеннолетнего потерпевшего Милых В.С, поэтому Чаплыгин П.И, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов дознания и суда или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Орган дознания считает невозможным избрание обвиняемому Чаплыгину П.И. меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества и, учитывая конкретные фактические обстоятельства уголовного дела, приходит к выводу о достаточности оснований для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство врио дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио об избрании обвиняемому Чаплыгину П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение об изменении Чаплыгину П.И. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, указав, что, соглашаясь с доводами дознавателя, считает необходимым ходатайство удовлетворить и изменить Чаплыгину П.И. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, официально не трудоустроен, не имеет постоянного, легального источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, воспрепятствовал производству по делу, выразившееся в том, что высказывал в адрес потерпевшего слова угрозы, наносил телесные повреждения.

Вместе с тем, суд изменив Чаплыгину П.И, обвиняемому в совершении преступлений небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не учел, что дознавателем заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при отсутствии решения об отмене ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в ходатайстве указывалось, что обвиняемый, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов дознания и суда или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу (пп.1, 2, 3 ч.1 чт.97 УПК РФ). Между тем для заключения под стражу обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, требуется наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в пп.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, которые органом дознания в ходатайстве не заявлены и не установлены.

Однако суд, выйдя за пределы заявленного ходатайства дознавателя, по собственной инициативе принял решение об изменении Чаплыгину П.И. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, дополнив ходатайство дознавателя обстоятельством, предусмотренным пп.3 ч.1 ст.108 УПК РФ, а именно, что Чаплыгин П.И. нарушил ранее избранную ему меру пресечения, не мотивировав это решение и не конкретизировав, в чем выразилось допущенное обвиняемым нарушение ранее избранной ему меры пресечения, тогда как, в представленных материалах не содержится сведений о том, что обвиняемый Чаплыгин П.И. нарушил ранее избранную ему меру пресечения.

При таких обстоятельствах постановление суда об изменении Чаплыгину П.И. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства врио дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио необходимо отказать, так как обстоятельств, перечисленных в пп.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, при наличии которых Чаплыгин П.И, обвиняемый в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, может быть заключен под стражу, органом дознания в ходатайстве не приведено и в представленных материалах не содержится. В связи с отменой постановления суда и отказом в удовлетворении ходатайства дознавателя Чаплыгин П.И. подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда адрес от дата об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Чаплыгина Павла Ильича отменить, в удовлетворении ходатайства врио дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио отказать, фио из-под стражи освободить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: