Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-12590/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Журавлева А.В, адвокатов Габрилович М.А, Репиной Н.В, Никитушкина М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года апелляционные жалобы адвокатов Репиной Н.В, Никитушкина М.И, Габрилович М.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, которым в отношении

Журавлева А.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Васина В.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей на 06 месяцев, а всего до 29 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Журавлева А.В, адвокатов Габрилович М.А, Репиной Н.В, Никитушкина М.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года в рамках поступившего в суд уголовного дела обвиняемым Журавлеву А.В. и Васину В.В. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания их под стражей до 29 октября 2022 года.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокаты Габрилович М.А, Репина Н.В, Никитушкин М.И. в апелляционных жалобах выражают несогласие с постановлением суда.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Н.В. в защиту Васина В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене; по мнению автора жалобы, в постановлении не указано какие доказательства, исследованные судом первой инстанции, подтверждают тот факт, что Васин В.В. может воспрепятствовать производству по делу; просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Никитушкин М.И. в защиту Васина В.В. также выражает несогласие с постановление суда; просит учесть, что с момента задержания Васин В.В. раскаялся в содеянном, дает признательные показания, содействует раскрытию преступления, ранее он не судим, имеет место регистрации в г. Москве, где постоянно проживает с родственниками, его брат, отец и дедушка являются инвалидами, Васин В.В. обеспечивает за ними уход, он является студентом 4 курса очной формы обучения, до задержания был трудоустроен; полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении его подзащитного, основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, которая может учитываться только при избрании меры пресечения; указывает, что повлиять на производство по делу Васин В.В. не сможет, так как все доказательства собраны и закреплены; просит изменить Васину В.В. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Габрилович М.А. в защиту Журавлева А.В, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, находит постановление незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене; считает, что основанием для продления меры пресечения послужила одна лишь тяжесть предъявленного Журавлеву А.В. обвинения, что является недопустимым; просит учесть, что Журавлев А.В. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г..Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет многочисленные грамоты, сертификаты медали за спортивные достижения, а также положительные характеристики по месту жительства и учебы, которые были приобщены к материалам дела; полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Журавлев А.В. не является наркозависимым лицом, самостоятельно наркотические средства не приобретал, не хранил, при личном осмотре и обыске в его жилище запрещенных веществ обнаружено не было, вину признал, раскаивается в содеянном, написал заявление о явке с повинной; просит принять во внимание, что Журавлев А.В. имеет проблемы с сердечно - сосудистой системой, а содержание его в изоляторе не позволяет контролировать данное заболевание; автор жалобы указывает, что в суд первой инстанции были представлены справки по форме 2 - НДФЛ с места работы матери и отца обвиняемого, которые свидетельствуют о том, что его родители, в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, готовы материально его обеспечивать, кроме того, было представлено гарантийное письмо от наименование организации, генеральный директор которого готов заключить трудовой договор с Журавлевым А.В. и выплачивать заработную плату сумма в месяц; суд первой инстанции не обосновал невозможность изменения меры пресечения в отношении Журавлева А.В. на домашний арест, а также на личное поручительство родителей Журавлева А.В. и адвоката Габрилович М.А.; просит

постановление отменить, избрать в отношении Журавлева А.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно - запрет определенных действий, личное поручительство или домашний арест.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Журавлева А.В. и Васина В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал не только степень тяжести предъявленного обвинения, которое относится к категории особо тяжких, но и характер вмененного им преступления, а также данные об их личностях, при этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Журавлеву А.В. и Васину В.В. под стражей, в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Журавлеву А.В. и Васину В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, они могут скрыться, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Журавлева А.В. и Васина В.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Журавлеву А.В. и Васину В.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым им избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении вопроса по мере пресечения судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Васина В.В. и Журавлева А.В, суд учитывал как доводы стороны обвинения, так и аргументы, которые приводили обвиняемые и их адвокаты, возражавшие против продления срока содержания Васина В.В. и Журавлева А.В. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личностях Васина В.В. и Журавлева А.В, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в своих жалобах. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Васина В.В. и Журавлева А.В. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Васину В.В. и Журавлеву А.В, иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Журавлеву А.В. и Васину В.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с установленным сроком ее действия до 29 октября 2022 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб, а также оснований к изменению избранной Журавлеву А.В. и Васину В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года в отношении

Журавлева А.В, Васина В.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова