Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-12619/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Ларкиной М.А., фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Сергейчика Ю.С.

осужденного фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергейчика Ю.С. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым

Агеев Дмитрий Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий кассиром оператором наименование организации в адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Агееву Д.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи фио, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Агеев Д.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес дата в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Агеев Д.А. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сергейчик Ю.С. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. По мнению защиты, несоответствие приговора фактическим обстоятельствам дела выразилось в выводах суда о том, что Агеев Д.А. совершил преступление с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Указывает, что Агеев Д.А. лишь в ходе прогулки случайно обнаружил сверток и, предположив, что это может быть закладка, спрятал его в белье, чтобы посмотреть, что именно он нашел. Приобретение свертка с амфетамином носило безвозмездный и случайный характер, Агеев Д.А. не знал, какое именно наркотическое либо психотропное вещество содержалось в найденном свертке, и не имел сформировавшегося намерения употребить его. Также Агеев Д.А. не был осведомлен о весе найденного им вещества и не мог предполагать, что он является крупным. Узнав о виде обнаруженного наркотика, Агеев Д.А. вероятнее всего, выбросил бы его. Доказательств, опровергающих показания фио, суду не представлено. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре", считает, что выводы суда о виновности фио не подтверждены исследованными в суде доказательствами. Цитируя постановление Пленума ВС РФ N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что суд не мотивировал свои выводы о необходимости назначения Агееву Д.А. реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья фио, полное признание вины, раскаяние, а также учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Также судом установлено, что Агеев Д.А. трудоустроен, положительно характеризуется, с дата является членом волонтерской организации, оказал благотворительную помощь в размере сумма Фонду, занимающемуся пропагандой здорового образа жизни, в октябре-декабре дата проходил лечение и медицинскую реабилитацию в МНПЦ наркологии. Данные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о возможности исправления фио вне изоляции от общества. С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного Агееву Д.А. наказания и применив к нему положения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Агеев Д.А. и его защитник-адвокат Сергейчик Ю.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Агеев Д.А. вину признал, показал, что дата примерно в 01 час, находясь, адрес, обнаружил на металлической лестнице и трубе две "закладки" в виде свертков с магнитом, которые положил в нижнее белье. Примерно в время по указанному адресу к нему подошли сотрудники полиции, он стал волноваться. Когда спросили, имеются ли запрещенные предметы, о том, что у него были два свертка, сразу не сказал, ему предложили пройти в дежурную часть, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых обнаружили и изъяли находившиеся при нем два свертка с наркотиками.

Помимо признательной позиции фио вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены: показания свидетеля фио, сотрудника ОМВД России по адрес, о том, что дата около 01 часа ночи он совместно с фио находился на службе в составе патруля, заметили молодого человека - фио, который вел себя испуганно. После проверки документов, на вопрос о причине нахождения в указанном месте, ничего определенного не пояснил, а на вопрос о наличии каких-либо запрещенных предметов и веществ, пояснил, что при себе имеет два свертка с веществом. Агеев Д.А. был доставлен в ДЧ ОМВД России по адрес; показания свидетеля Бондарь Е.В, оперативного сотрудника ОМВД России по адрес об обстоятельствах проведения личного досмотра фио, у которого в присутствии двух понятых, в трусах были обнаружены и изъяты два свертка; показания свидетеля фио об обстоятельствах его участия в качестве понятого дата при проведении личного досмотра фио, который достал из трусов два свертка с веществом, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт; показания свидетеля фио о том, что дата ночью он находился с Агеевым Д.А. на адрес адрес. Их остановили сотрудники полиции, проверили документы, спросили о наличии запрещенных веществ, на что он ответил

отрицательно. После этого его и фио доставили в дежурную часть ОМВД России по адрес, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр фио, у которого

были изъяты два свертка с веществом; рапорт о задержании фио; протокол личного досмотра и изъятия у фио дата в ОМВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес, в трусах, двух свертков с веществом; заключение эксперта о том, что изъятое у фио вещество из свертка массой 1, 72 г (вес после исследования) содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин. Вещество из второго свертка массой 0, 47 г (вес после предварительного исследования) содержит в своем составе наркотическое средство кокаин.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе заключению эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно мотивировал свои выводы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио, в том числе протоколы следственных действий, экспертное заключение, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном задержании фио и предъявлении обвинения с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит. В исследованных доказательствах по делу, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности фио, не имеется.

Показания свидетелей фио, Бондарь Е.В, фио, фио, положенные судом в обосновании вины осужденного, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны данных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного фио, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины фио в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Анализируя исследованные по делу доказательства, давая правовую оценку действиям фио, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, аргументировано изложив в приговоре свои выводы. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий фио судебная коллегия не находит.

Указанная квалификация действий фио нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий фио, в том числе непосредственно после обнаружения запрещенного вещества.

Доводы о том, что Агеев Д.А. обнаружив сверток, не знал, что в нем находится, оставил себе, чтобы посмотреть что внутри, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты исследованными по делу доказательствами, в связи с чем не ставят под сомнение правильность квалификации его действий.

Наказание Агееву Д.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел, что Агеев Д.А.

ранее не судим, вину признал, раскаялся, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, осуществление волонтерской и благотворительной деятельности, признав данные обстоятельства смягчающими.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Агееву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Данных о том, что по состоянию здоровья Агеев Д.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Агееву Д.А. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, и удовлетворению апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда адрес от дата в отношении Агеева Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: