Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-12642/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., защитника обвиняемого Палади С. - адвоката НУРМАТОВОЙ Д.З., представившей удостоверение N** года, защитника обвиняемого Драгана М. - адвоката САККАЕВОЙ Х.Н., представившей удостоверение N** года, и защитника обвиняемого Дончу М. - адвоката ХАБАРОВОЙ Я.Г., представившей удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Палади С. - адвоката Кузнецова С.А. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2022 года, которым

ПАЛАДИ С, не судимому, ДРАГАНУ М, не судимому, и

ДОНЧУ М, не судимому, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц каждому, всего - до 3 месяцев каждому, то есть по 24 июня 2022 года каждому.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников Нурматовой Д.З, Саккаевой Х.Н. и Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Юдина Д.В, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Палади С, Драган М. и Дончу М, каждый, обвиняются органом предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода), и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении их в качестве обвиняемых, вынесенных в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 25 марта 2022 года следователем СО ОМВД России по Ярославскому району г..Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, в одно производство с которым были соединены уголовные дела N**, возбужденное 25 марта 2022 года следователем СО ОМВД России по Ярославскому району г..Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, и N**, возбужденное 25 марта 2022 года следователем СО ОМВД России по Ярославскому району г..Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ. По подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Палади С, Драган М. и Дончу М. были задержаны 26 марта 2022 года каждый, в тот же день им, каждому, было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, а 28 марта 2022 года постановлениями Бабушкинского районного суда г..Москвы в отношении них, каждого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца каждому, то есть по 24 мая 2022 года каждому.

Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Палади С, Драган М. и Дончу М, был продлен 17 мая 2022 года заместителем начальника СО ОМВД России по Ярославскому району г..Москвы С. О.С. до 3 месяцев, то есть до 25 июня 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы И. Г.И. с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы С. О.С. обратилась в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении Палади С, Драгану М. и Дончу М, каждому, срока содержания под стражей на 1 месяц каждому, то есть по 25 июня 2022 года включительно каждому.

Указанные ходатайства были рассмотрены Бабушкинским районным судом г.Москвы в одном производстве, и по результатам их рассмотрения 24 мая 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Палади С, Драгана М. и Дончу М. под стражей был продлен на 1 месяц каждому, всего - до 3 месяцев каждому, то есть по 24 июня 2022 года каждому.

Защитником обвиняемого Палади С. - адвокатом Кузнецовым С.А, который осуществлял защиту Палади С. в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Палади С. и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, в которой адвокат Кузнецов С.А. ссылается на отсутствие достоверных сведений, подтверждающих, что Палади С. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и иным образом будет препятствовать производству по уголовному делу, на то, что вмененные Палади С. преступления относятся к категории средней тяжести, и ущерб по уголовному делу незначителен и может быть возмещен обвиняемыми в полном объеме, в случае их нахождения под иной мерой пресечения, и на данные о личности Палади С, который имеет временную регистрацию на территории РФ в **, не судим и полностью признал вину в совершении преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого Палади С. - адвокат Нурматова Д.З. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда в части приятого решения в отношении Палади С. и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Палади С. срока содержания под стражей.

Защитник обвиняемого Драгана М. - адвокат Саккаева Х.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. В свою очередь просила отменить постановление суда в части приятого решения в отношении Драгана М. и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Драгану М. срока содержания под стражей.

Защитник обвиняемого Дончу М. - адвокат Хабарова Я.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. В свою очередь просила отменить постановление суда в части приятого решения в отношении Дончу М. и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Дончу М. срока содержания под стражей.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы адвоката Кузнецова С.А. и обсудив доводы указанной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайства органа предварительного расследования о продлении Палади С, Драгану М. и Дончу М. срока содержания под стражей составлены надлежащим должностным лицом, согласованны с надлежащим должностным лицом и составлены с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицам, обвиняемым в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайств органа предварительного расследования о продлении Палади С, Драгану М. и Дончу М. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении с рока содержания Палади С, Драгана М. и Дончу М. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Палади С. обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не трудоустроен, не имеет определенного рода занятий и легального источника дохода, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и постоянной регистрации на территории РФ, а по месту временной регистрации на территории РФ не проживает, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Палади С. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей и потерпевших и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, то, что Драган М. обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не трудоустроен, не имеет определенного рода занятий и легального источника дохода, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и постоянной регистрации на территории РФ, а по месту временной регистрации на территории РФ не проживает, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Драган М. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей и потерпевших и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же то, что Дончу М. обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не трудоустроен, не имеет определенного рода занятий и легального источника дохода, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и постоянной регистрации на территории РФ, а по месту временной регистрации на территории РФ не проживает, в связи с чем

имеются основания считать, что оказавшись на свободе Дончу М. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей и потерпевших и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину Палади С, Драгану М. и Дончу М. преступлений, тот факт, что по уголовному делу продолжаются сбор и оценка доказательств и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Палади С, Драгана М. и Дончу М. Одновременно суд 1й инстанции учел то, что Палади С, Драган М. и Дончу М. не судимы, Драган М. и Дончу М. имеют возможность проживать на территории г..Москвы, Драган М. имеет малолетнего ребенка, а Дончу М. имеет двоих малолетних детей, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств органа предварительного расследования и для изменения Палади С, Драгану М. и Дончу М. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Палади С, Драгана М. и Дончу М. в причастности к совершению инкриминируемых им преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Палади С, Драгана М. и Дончу М. в причастности к совершению инкриминируемых им преступлений была тщательно проверена при рассмотрении судом вопросов об избрании Палади С, Драгану М. и Дончу М. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления суда о чем до настоящего времени имеют законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Палади С, Драгану М. и Дончу М. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Палади С, Драгану М. и Дончу М, которые, каждый, обвиняются в совершении трех преступлений средней тяжести, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок - до 5 лет, каждому, срока содержания под стражей, в отношении которых имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, Палади С, Драган М. и Дончу М, каждый, могут скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание ими степени тяжести предъявленного им обвинения в совершении преступлений, факт отсутствия у них, у каждого, гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у них, у каждого, постоянного места жительства на территории г.Москвы - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и в РФ вообще. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Палади С, Драгана М. и Дончу М, каждого, меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности - собрать в отношении Палади С, Драгана М. и Дончу М. характеризующий материал в полном объеме и получить заключения товароведческих экспертиз), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Палади С, Драгана М. и Дончу М. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются трое лиц, и которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств, в том числе - проведение экспертиз, в целях принятия органом предварительного расследования правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Палади С, Драган М. и Дончу М. не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдают заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Палади С, Драган М. и Дончу М, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Палади С, Драгану М. и Дончу М. меры пресечения на более мягкую.

Положительные данные о личностях Палади С, Драгана М. и Дончу М, в том числе - данные о личности Палади С, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Палади С, Драгана М. и Дончу М. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу в свете наличия веских оснований для продления им, каждому, срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у Драгана М. и Дончу М. малолетних детей, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что у детей Драгана М. и Дончу М, помимо них самих, имеются матери, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Драгана М. и Дончу М. не останутся.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Палади С, Драган М. и Дончу М. срок содержания под стражей на 1 месяц каждому, всего - до 3 месяцев каждому, то есть по 24 июня 2022 года каждому. Однако с учетом даты задержания Палади С, Драгана М. и Дончу М. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 26 марта 2022 года каждого, - общий срок их содержания под стражей на дату - по 24 июня 2022 года - составит не 3 месяца, а 2 месяца 30 суток у каждого.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и считать срок содержания Палади С, Драгана М. и Дончу М. под стражей, продленный по 24 июня 2022 года каждому, продленным

всего до 2 месяцев 30 суток каждому.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2022 года, которым ПАЛАДИ С, ** года рождения, ДРАГАНУ М, ** года рождения, и ДОНЧУ М, ** года рождения, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц каждому, всего - до 3 месяцев каждому, то есть по 24 июня 2022 года каждому, -

изменить.

Считать срок содержания Палади С, Драгана М. и Дончу М. под стражей, продленный по 24 июня 2022 года каждому, продленным

всего до 2 месяцев 30 суток каждому.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова