Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-12646/2022

Судья фио N 10-12646/ дата

город Москва 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Бондаренко Э.Н, Шелеповой Ю.В, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора отдела Управления прокуратуры г.Москвы Юдина Д.В, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом

судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от дата, которым

Ал Сабух Нидал, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, не имеющий несовершеннолетних и малолетних детей, со средним образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - сумма.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ал Сабух Нидалу наказание в виде лишения свободы постановлено считать его условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

Ал Сабух Нидалу установлены следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Указаны реквизиты по которым должен быть оплачен штраф в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ал Сабух Нидал признан виновным в том, что совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, преступление совершено дата в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьев А.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на смягчающие наказание Ал обстоятельства, которые учтены судом при назначении ему наказания, при этом указывает, что назначенный период испытательного срока - дата является чрезмерно суровым, как и сумма штрафа - сумма, который назначен без учета реального материального положения его подзащитного, который нигде не трудоустроен. Отмечает, что от действий Ал вредных последствий не наступило, имело место неоконченное преступление. Полагает, что отсутствие вредных последствий и исключительные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности преступления, совершенного Ал, что не получило оценки суда. Также защитник считает, что смягчающим наказание обстоятельством могло быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания в данном случае выполнены не были. С учетом изложенного, автор жалобы просит изменить приговор суда и смягчить назначенное Ал наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность Ал Сабух Нидала, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается, помимо его показаний, совокупностью всесторонне исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ: показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также письменными доказательствами, в числе которых акт осмотра и выдачи технических средств (устройств) аудио-фиксации от дата; копия акта проверочной закупки от дата, согласно которому дата в время проведена проверочная закупка в пункте общественного питания "Донер Пекарня", расположенного по адресу: адрес, у продавца фио, который не выдал кассовый чек.; протокол осмотра места происшествия от дата; выписка из приказа N дата л/с от дата, согласно которой фио назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам группы по борьбе с фальсифицированной алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции, защите интеллектуальной собственности 3 отделения Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве; акт добровольного возврата технических средств (устройств) аудио-фиксации от дата, согласно которому старший оперуполномоченный по ОВД 3 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве фио добровольно выдал мобильный телефон Айфон ИксЭр (XR), в котором была обнаружена аудиозапись, произведенная в кафе "Донер Пекарня", расположенном по адресу: адрес.; акт осмотра накопителя, перезаписи имеющихся на нем аудиофайлов, прослушивания записи и составления фонограммы от дата, согласно которому был прослушан аудиофайл, на котором Ал Сабух Н. предлагает дать взятку в виде денежных средств фио за не привлечение наименование организации к административной ответственности, после чего аудио файл был перекопирован на диск; протоколы осмотра предметов от дата; копия служебной записки, согласно которой заместитель начальника ТО УРПН по г..Москве

в адрес фио на основании изученной информации из ОЭБиПК УВД по адрес наименование организации по адресу: адрес, просит разрешение провести мониторинг по соблюдению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий в целях не допущения распространения новой коронавирусной инфекции на основании изученной информации; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 134 от дата, согласно которому главным государственным налоговым инспектором ИФНС России N 33 по г..Москве фио дата возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении наименование организации; копия протокола об административном нарушении от дата, согласно которому ведущим специалистом-экспертом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека территориального отдела в адрес фио составлен протокол об административном правонарушении в отношении фио по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ; копия постановления Тушинского районного суда г..Москвы от дата, согласно которому наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма; а также постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые последовательны, детально согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Ал Сабух Нидала, признав его виновным в инкриминированном преступлении и правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Как обоснованно указал суд, об умысле Ал Сабух Нидала на дачу взятки должностному лицу за совершение последним заведомо незаконного бездействия, свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия Ал Сабух Н, который с целью не составления акта проверочной закупки и протокола осмотра помещения кафе, фиксирующих факт совершения административных правонарушений и, таким образом, сокрытия фактов совершенных и выявленных административных правонарушений, предложил старшему оперуполномоченному по особо важным делам группы по борьбе с фальсифицированной алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции, защите интеллектуальной собственности 3 отделения Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, являющемуся должностным лицом, то есть представителем власти, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, денежные средства за урегулирование вопроса, и не смотря на неоднократные разъяснения оперуполномоченного фио о том, что указанное предложение является уголовно наказуемым преступлением, тем не менее, продолжил на нем настаивать и положил в сумку фио предназначающиеся ему денежные средства, вопреки воле последнего, однако ст. оперуполномоченный фио отказался принять денежные средства, переданные ему Ал Сабух Нидалом, сообщив о происшествии в дежурную часть.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с данной судом правовой оценкой действий Ал Сабух Нидала.

При назначении Ал Сабух Нидалу наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Ал Сабух Нидала и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны привлечение Ал Сабух Нидала к уголовной ответственности впервые, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжких хронических заболеваний, в том числе сахарным диабетом, гипертонической болезнью, положительная характеристика с последнего места работы, а также данная сыном фио, участие в благотворительной деятельности, оказание помощи близким родственникам.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности Ал Сабух Нидала, суд, принимая во внимание цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, назначил осужденному основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вмененной статьи УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. Одновременно, суд счел возможным применить к Ал Субух Нидалу положения ст.73 УК РФ, придя к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого Ал Сабух Нидала от общества.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Ал Сабух Н. во время, и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил.

Помимо того, с учетом данных о личности Ал Сабух Н, его имущественного положения и его семьи, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд счел необходимым назначить Ал Сабух Н. дополнительное наказание в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Соглашаясь с видом и размером основного, а также дополнительного наказания, судебная коллегия находит назначенное Ал Сабух Нидалу наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, в связи с чем, не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом 1 инстанции допущено не было.

Состоявшийся в отношении Ал Сабух Нидала приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г.Москвы от дата в отношении

Ал Сабух Нидала оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: