Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-12647/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., осужденного Орлова Германа Анатольевича и его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего Федореева М.Л. - Сеничева Я.Ю., представившего доверенность, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Федореева М.Л. - Сеничева Я.Ю. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, которым

Орлов Герман Анатольевич, паспортные данные,...

- по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ Орлову Г.А. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня ежедневно, не посещать места проведения общественно-политических (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) и культурно-зрелищных (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) массовых и иных мероприятий, не участвовать в таких мероприятиях; не выезжать за пределы территории г. Москвы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Орлова Г.А. возложена обязанность: являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менее одного раза в месяц для регистрации в установленные инспекцией дни.

На основании ст. 47 УК РФ назначено Орлову Герману Анатольевичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, взыскано с Орлова Германа Анатольевича в пользу Федореева Михаила Леонидовича в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения, за Федореевым М.Л. признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление представителя потерпевшего Федореева М.Л. - Сеничева Я.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым приговор суда изменить, мнения защитника осужденного Орлова Г.А, его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Орлов Г.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 20 декабря 2020 года на проезжей части левой полосы в районе д. 19 по ул. Ленинская Слобода г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов Г.А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Федореева М.Л. -Сеничев Я.Ю. считает обжалуемый приговор суда несправедливым. В обоснование своих доводов полагает, что подсудимый не обладает знаниями и компетенциями в области медицины, а также материально-технической базой для оказания медицинской помощи. Полагает, что довод суда об оказании подсудимым потерпевшему медицинской помощи, не соответствует действительности, также как и довод о принесении подсудимым потерпевшему извинений непосредственно после совершения преступления. Отмечает, что за весь период с момента совершения преступления и до вынесения приговора по данному делу, подсудимый только перед удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора пояснил, что сожалеет о содеянном, но извинений не принес. Также считает, что суд неправильно применил закон, а именно: ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание Орлова Г.А, по делу не имеется. Кроме этого полагает, что суд необоснованно не применил п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Указывает, что подсудимый Орлов Г.А. совершил преступление, в результате которого потерпевшему причинен тяжелый вред здоровью, а также значительный моральный вред, однако, суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда причиненного потерпевшему подсудимым. Обращает внимание, что потерпевший Федореев М.Л. испытал сильнейшие душевные страдания, утратил возможность полноценно жить, трудиться по специальности, содержать свою семью. Со дня совершения Орловым Г.А. преступления потерпевший находится в тяжелом стрессе из-за полного отсутствия зрения одного глаза, однако, судом не принято во внимание данное обстоятельство. Кроме того считает, что оставление судом ряда исковых требований без рассмотрения является процессуальным нарушением, и произвольное снижение размера компенсации морального вреда более, чем в тридцать раз, является незаконным.

Оценивая размер компенсации морального вреда причиненного потерпевшему подсудимым в результате совершенного последним преступления в 10.000.000 рублей, представитель потерпевшего Федореева М.Л. - Сеничев Я.Ю. просит приговор Симоновского районного суда г..Москвы в отношении Орлова Г.А, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, отменить в части неудовлетворенных исковых требований (гражданского иска потерпевшего), - удовлетворив исковые требований Федореева М.Л. в полном объеме.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Орловым Г.А. добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Федореев М.Л. и его представитель - Сеничев Я.Ю. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Орлова Г.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции допущено не было.

Наказание Орлову Г.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, судом в полной мере учтены сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых на основании ч. 2 ст.61 УК РФ признаны, в том числе, полное признание Орловым Г.А. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание материальной помощи родственникам, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и неработающей по состоянию здоровья жены, состояние здоровья Орлова Г.А, его жены и родственников, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Доводы представителя потерпевшего Федореева М.Л. - Сеничева Я.Ю. о необходимости признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Орлова Г.А, п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судом обоснованно назначено наказание в виде ограничения свободы, размер которого определен в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом ограничений, закрепленных в ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения положений ст. 64 УК РФ. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно, в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, назначенное Орлову Г.А. наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для усиления осужденному наказания не имеется, оснований для исключения из числа смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд, установив, что в настоящее время потерпевшим не представлены доказательства несения им каких-либо затрат, связанных с необходимостью лечения и обучения, правильно принял во внимание, что ранее истец получил компенсацию в денежном эквиваленте от страховой компании, и обоснованно принял решение о передаче исковых требований Федореева М.Л. в иной части - о возмещении возможных затрат на лечение и обучение, для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежит изменению, как рассмотренный без учета в полной мере степени причиненных потерпевшему Федорееву М.Л. нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Орлова Г.А, потерпевшему Федорееву М.Л. причинены нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, нельзя признать справедливым, в связи, с чем он подлежит изменению в сторону увеличения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 17 и 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд первой инстанции, обоснованно установив Орлову Г.А. ограничение не выезжать за пределы территории г. Москвы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, дополнительно не указал, что ограничение на выезд Орлову Г.А. установлено в пределах внутригородской территории г. Москвы - города федерального значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить, что Орлову Г.А. установлено ограничение не выезжать за пределы территории г. Москвы, как муниципального образования, по месту жительства осужденного в г. Москве без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным Орловым Г.А. наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года в отношении Орлова Германа Анатольевича - изменить:

- взыскать с осужденного Орлова Германа Анатольевича в пользу потерпевшего Федореева Михаила Леонидовича 600.000 (шестьсот тысяч) рублей в счет возмещение морального вреда;

- указать, что Орлову Герману Анатольевичу установлено ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Федореева М.Л. - Сеничева Я.Ю. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Борисова