Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-12685/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Гуреевой С.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до дата в отношении

Рользинга Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228 УК РФ, в отношении иного лица.

дата из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ.

дата указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата Рользинг С.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228 УК РФ.

дата Преображенским районным судом адрес Рользингу С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 8 месяцев, то есть до дата.

дата Преображенским районным судом адрес срок содержания Рользинга С.А. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гуреева С.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. При принятии решения судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от дата N5 и от дата N7. Отмечает, что как следует из представленных материалов, необходимость продления срока содержания под стражей ее подзащитного фактически не обусловлена проведением каких-либо следственных действий с его участием, по делу допускается волокита, должная оценка прокурором при проверке эффективности расследования данного уголовного дела не дана. Обращает внимание на то, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей не выполнено ни одного следственного действия, указанного в ходатайстве следователя. Однако судом не дана оценка допущенной по делу волокиты. Полагает, что требования закона судом не выполнены, так как основной акцент делается именно на тяжесть инкриминированного преступления, при этом не дана оценка отсутствию сведений в материалах, представленных следователем, невозможности избрания Рользингу С.А. иной, более мягкой, меры пресечения. Вместе с тем, Рользинг С.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, проживает в адрес в арендованном жилье, имеет устойчивые социальные связи с родственниками, у него на иждивении находится малолетний ребенок. При этом судом необоснованно отказано стороне защиты в ходатайстве об изменении Рользингу С.А. меры пресечения на более мягкую. Отмечает, что с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки, при отсутствии необходимой медицинской помощи, содержание ее подзащитного в условиях следственного изолятора представляет угрозу для его жизни и здоровья. Просит постановление отменить, избрав Рользингу С.А. иную, более мягкую, меру пресечения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Рользинга С.А. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Рользинг С.А. может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Рользинга С.А. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рользинга С.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемому Рользингу С.А. под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании Рользингу С.А. иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого Рользинга С.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Рользинг С.А. не может содержаться под стражей, в том числе и с учетом эпидемиологической обстановки, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Рользинга Сергея Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий