Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-12764/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием

прокурора фио, заинтересованного лица фио и его представителя Васичкина А.И, при помощнике судьи Ториной А.А, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Васичкина А.И, действующего в интересах фио, фио на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав представителя Васичкина А.И, заинтересованное лицо фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции

Установил:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище фио по адресу: адрес.

В апелляционных жалобах Васичкин А.И, действующий в интересах фио, фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что непосредственного фио и Л.И. в судом о рассмотрении ходатайства следователя не извещались и к участию в деле не привлекались. В постановлении отсутствует указание на то, кем, когда и в какой строк, должно быть исполнено указанное постановление. В постановлении отсутствует информация о том, что следователь может или должен был найти в ходе производства обыска, по делу расследуемому в течение нескольких лет. В постановлении не указан статус лица по уголовному делу, и обстоятельства препятствующие добровольному получению документов или сведений, которые необходимы для организации расследования по делу. В постановлении не указаны лица, проживающие по указанному адресу и не указан их профессиональный статус. В постановлении не указаны сведения на основании которых вообще можно полагать, что лицо постоянно проживает по месту проведения обыска и возможно хранит те или иные сведения, документы. В протоколе обыска не отражен приезд скорой помощи, применение препаратов, ставящих по сомнение возможность участие фио в ходе проведения обыска и подписи составленных документов. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, ч. 1 ст. 165 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что в жилище какого-либо лица могут находится орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решение в том числе и о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище фио представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

В суде апелляционной инстанции не нашло своего подтверждения, что фио имеет допуск к государственной тайне, данные обстоятельства не подтвердил в судебном заседании сам фио То обстоятельство, что фио является экспертом негосударственного экспертного учреждения не влияет на законность принятого судом решения.

На данной стадии суд не дает оценки доводов о действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения обыска с жилище фио, поскольку предметом апелляционного рассмотрения является постановление суда первой инстанции о разрешении обыска в жилище от дата. Действия сотрудников правоохранительных при проведении обыска подлежат обжалованию в ином, предусмотренном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище фио Влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес оставить без изменения, жалобы Васичкина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий