Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-12778/2022

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио, заявителей фио, фио, фио, адвоката фио, при помощниках судьи фио, Ториной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио, фио, фио,..,... фио,... фио,... фио на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым фио, фио, фио,..,... фио,... фио,... фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав заявителей фио, фио, фио, адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио, фио, фио,..,... фио,... фио,... фио обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела от дата, вынесенное Мещанским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата заявителям отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители фио, фио, фио,..,... фио,... фио,... фио настаивая на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражают несогласие с постановлением полагают его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в жалобе аргументам. Давая анализ материалов дела настаивают на том, что фактические обстоятельства, которые могли быть выявлены при проведении следственных действий, при исполнении поручений на следственные действия, могли быть существенны и могли повлиять на принятие решение о прекращении дела. Следствием были проигнорированы явные противоречия в представленных документах, показаниях свидетелей, которые не были устранены, не проведены необходимые очные ставки, по программам суррогатного материнства потерпевших. Просят постановление Мещанского районного суда адрес от дата отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения являются допущенные в суде первой инстанции и неустранимые в апелляционном порядке нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По данному материалу такие нарушения допущены.

Согласно представленным материалам дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у фио в одно производство с которым дата ода соединено уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у фио

фио, фио, фио признаны потерпевшими по делу.

дата страшим следователем Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 1200145001600560 по снованию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие события преступлений, предусмотренных ч. 4ст. 159, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127. 1, ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Между тем, суд принимая решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не проверил надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Так заявителями в суд вместе с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ была представлена копия постановления, согласно которой дата следователем Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела N1200145001600560 по снованию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, без указания в резолютивной части постановления на ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127. 1, ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Согласно заключения об обоснованности прекращения уголовного дела 1200145001600560 от дата и.о руководителя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве фио проверял обоснованность постановления следователя от дата о прекращении уголовного дела N1200145001600560 по снованию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, в материалах жалобы имеется два постановления по уголовному делу N 1200145001600560 от дата о прекращении уголовного дела, которые содержат противоречия в резолютивной части постановления.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, следователь Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве фио в нарушение ст. 125 УПК РФ о месте и времени судебного разбирательства судом не извещалась.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на фактических обстоятельствах, проверка которых имела существенное значение для принятия объективного решения по итогам судебного контроля на предмет законности обжалуемого заявителями процессуального решения следователя и его соответствия положениям уголовно-процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не может признать постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное решение подлежит отмене, а материал для рассмотрения жалобы заявителей - направлению в районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого надлежит проверить все доводы заявителей, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы фио, фио, фио,..,... фио,... фио,... фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Материал по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: