Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12790/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора Шараповой Н.А., защитника осуждённой Дурдиной В.Е.

- адвоката Константиновой О.Е, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Константиновой О.Е. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым

Дурдина Вероника Евгеньевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящая, работающая менеджером в наименование организации, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в дата, с возложением на осуждённую обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, являться в указанный орган для регистрации в установленные этим органом сроки и периодичность.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Смолкину Л.М, изложившую обстоятельства дела, выслушав выступление защитника осуждённой Дурдиной В.Е. - адвоката Константиновой О.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шараповой Н.А, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дурдина В.Е. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору преступление ею совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дурдина В.Е. вину признала полностью.

Уголовное дело по ходатайству Дурдиной В.Е. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Константинова О.Е. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что суд первой инстанции безосновательно пришёл к выводу о невозможности прекращения уголовного дела и освобождения Дурдиной В.Е. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учёл, что Дурдина В.Е. виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, занимается спортом, имеет награды в командных соревнований различного уровня, впервые совершила преступление небольшой тяжести, загладила причинённый вред путём осуществления благотворительного взноса в размере сумма в наименование организации для детей, страдающих онкологическими заболеваниями.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дурдиной В.Е. на основании ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, назначив ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённая при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании она добровольно поддержала его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Дурдиной В.Е, суд удостоверился, что подсудимая в полном мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, с обвинением согласна, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство ею было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Дурдина В.Е, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для её осуждения и признания виновным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Дурдиной В.Е. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Юридическая оценка действиям Дурдиной В.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, с которыми согласилась осуждённая.

Органом дознания при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания Дурдиной В.Е. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о личности и все конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал полное признание Дурдиной В.Е. вины и её чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении родителей, оказание им материальной помощи, положительные характеристики, её трудоустроенность, занятие благотворительной деятельностью, то есть все те обстоятельства, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, судом при назначении наказания Дурдиной В.Е. были учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, которые указаны защитником в апелляционной жалобе.

В приговоре мотивирован вывод суда о назначении Дурдиной В.Е. наказания в виде лишения свободы, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Дурдиной В.Е. без реального отбывания назначенного наказания, применив к ней положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осуждённой более мягкое наказание, предусмотренное ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Также суд не усмотрел оснований для применения к осуждённой положений ст. 76.2 УК РФ, мотивировав принятое решение. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, совокупность данных о личности Дурдиной В.Е. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, назначенное Дурдиной В.Е. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал предпринятые Дурдиной В.Е. меры по заглаживаю вреда, а именно занятие ею благотворительной деятельностью, а именно внесение благотворительного взноса в наименование организации, недостаточными для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения к Дурдиной В.Е. положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с учетом совершения ею преступления, направленного против здоровья населения, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку данных о выполнении осуждённой условий, указывающих на заглаживание ею вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства, установлено не было и в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от дата в отношении

Дурдиной Вероники Евгеньевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённая Дурдина В.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.М. Смолкина