Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12803/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., обвиняемого Мельника П.В. и его защитника - адвоката Икрянникова В.Н., представившего удостоверение N15194 и ордер N298 от 17 июня 2022 года, при помощнике судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононова А.Я. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, которым в отношении

Мельника.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 9 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого Мельника П.В. и его защитника - адвоката Икрянникова В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 апреля 2021 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в отношении Кязимова Э.Э. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, Мельника П.В, Милосердова Ю.В, Орехова Д.В. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд других уголовных дел, указанных в постановлении следователя.

05 апреля 2022 года Мельник П.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день, а также 17 мая 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

07 апреля 2022 года Басманным районным судом г. Москвы Мельнику П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 июня 2022 года.

23 мая 2022 года производство следственных действий по уголовному делу окончено, о чём Мельник П.В. и его защитник уведомлены, а 25 мая 2022 года начато ознакомление с материалами уголовного дела

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 9 июля 2022 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь просил продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мельника П.В, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Мельника П.В. истекает 5 июня 2022 года, однако завершить расследование к указанному времени не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполниться ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия. Мельник П.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. У следствия имеются достаточные основания полагать, что Мельник П.В, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от предварительного следствия и суда с целью избежать наказания, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Мельнику П.В. на 1 месяц 4 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 9 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кононов А.Я, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, считает, что суд проигнорировал нормы действующего законодательства, фактически только тяжесть предъявленного обвинения явилась обстоятельством, обосновывающим принятие решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мельника П.В. Полагает, что судом не учтено то, что в период нахождения Мельника П.В. в статусе подозреваемого по настоящему уголовному делу с 09 апреля 2021 года (дата возбуждения уголовного дела в отношении Мельника П.В.) по 05 апреля 2022 года (дата задержания Мельника П.В. по настоящему уголовному делу) в отношении Мельника П.В. не избиралась мера пресечения, он являлся по вызовам следствия, участвовал в многочисленных следственных действиях, в том числе, очных ставках, изобличал других участников преступления, не совершал каких-либо действий, чтобы скрыться от предварительного следствия, не занимался преступной деятельностью, не угрожал свидетелям, иным участниками уголовного судопроизводства, не уничтожал доказательства, не препятствовал производству по делу. Обращает внимание, что расследование уголовного дела окончено, 23 февраля 2022 года Мельнику П.В. объявлено об окончании расследования, и он знакомится с делом, что исключает возможность уничтожения им каких-либо доказательств, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Мельник П.В. имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, работу, постоянное место жительства в Московской области.

Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мельника П.В. отменить, избрать в отношении обвиняемого Мельника П.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Мельнику П.В. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

При этом суд учел, что Мельник П.В. обвиняется в совершении особо тяжком преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также данные о личности Мельника П.В, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Мельник П.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Мельника П.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мельника П.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Мельника П.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению, во вводной его части следует уточнить месяц рождения Мельника П.В, как февраль, что следует из представленных материалов и ходатайства следователя, признавая указание суда на сентябрь технической ошибкой.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мельника.., изменить: уточнить во вводной части месяц его рождения, как февраль.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова