Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12805/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заявителя - обвиняемого Колоскова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Колоскова А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Колоскова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Колосков А.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя по ОВД ГСУ СК России фио, выразившееся в нерассмотрении его ходатайств от дата о выдаче разрешений на свидания и телефонные звонки с матерью и супругой.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Колосков А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, нарушающим его конституционные права на доступ к правосудию и на судебную защиту, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не вправе был отказать в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку его ходатайства в ГСУ СК России были направлены через спецчасть учреждения, в котором он содержится, а именно ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, что судом отказано в принятии его жалобы к рассмотрению без проверки его доводов. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, а также вынести частное постановление в отношении судьи Николаевой Е.С. и следователя фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Так, по смыслу с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом судебного контроля обозначил незаконное бездействие старшего следователя по ОВД ГСУ СК России фио, выразившееся в нерассмотрении его ходатайств от дата о выдаче разрешений на свидания и телефонные звонки с матерью и супругой.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что указанные ходатайства в адрес ГСУ СК России не поступали.

При этом суд вынес данное решение без проверки доводов заявителя, без надлежащего истребования соответствующих документов из ГСУ СК России, а также из учреждения, в котором содержится обвиняемый Колосков А.А.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом преждевременно сделан вывод об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал - передаче в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи Николаевой Е.С. и следователя фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Колоскова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина