Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12808/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заявителя Колоскова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Колоскова А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы Колоскова А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление заявителя Колоскова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии со ст.125 УПК РФ поступила жалоба Колоскова А.А. о признании незаконным бездействие следователя по ОВД ГСУ Следственного комитета РФ фио, выразившееся в не доведении до сведения решений, принятых по ходатайствам о разрешении телефонных переговоров и свиданий с супругой и матерью.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии жалобы Колоскова А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Колосков А.А, полагая, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что в нарушение ст.ст.119-122, 159 УПК РФ следователь фио не доводит до его сведения решения, принятые по результатам рассмотрения ходатайств о предоставлении свиданий с матерью фио Отмечает, что в обжалуемом постановлении не отражены сведения о направленных в адрес следователя ходатайств, что подтверждается сопроводительными письмами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве от дата, дата, дата, дата, дата Утверждает, что бездействие следователя и решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, причинили существенный вред как ему, так и его семье. С учетом доводов апелляционной жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, обязать следователя восстановить нарушенные права, вынести частное постановление в адрес Председателя Басманного районного суда г. Москвы о нарушении судьей Николаевой Е.С. действующих норм УПК РФ, вынести частное постановление в адрес руководства ГСУ Следственного комитета РФ в отношении следователя фио, нарушающего нормы УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем, принятое судом решение по жалобе Колоскова А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не соответствует приведенным требованиям закона.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат также иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из существа поданной Колосковым А.А. жалобы усматривается, что заявитель просил признать незаконным бездействие следователя по ОВД ГСУ Следственного комитета РФ фио, выразившееся в неуведомлении о решениях по ходатайствам о разрешении телефонных переговоров и свиданий с близкими родственниками.

Как предусмотрено положениями ст.122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В постановлении об отказе в принятии жалобы Колоскова А.А. в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, суд указал, что ходатайства, на которые ссылается заявитель, не поступали в адрес ГСУ Следственного комитета РФ и не находятся в производстве следователя фио

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в жалобе Колосковым А.А. ставится вопрос о проверке обеспечения следователем, в производстве которого находится уголовное дело, прав обвиняемого на свидание, телефонные переговоры, закрепленных, в том числе Федеральным законом "О содержании под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Также судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что в подтверждение своих доводов о направлении соответствующих ходатайств в адрес следователя заявитель привел в жалобе конкретные исходящие номера сопроводительных писем.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, судебное решение на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе Колоскова А.А. в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об отказе в принятии жалобы Колоскова А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Колоскова А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.