Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-12823/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемой Леоненко А.Р, адвоката Фадеевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года апелляционное представление помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Милицковой А.А. и апелляционную жалобу адвоката Фадеевой О.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, которым в отношении

Леоненко А.Р, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, детей не имеющей, работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 26 июня 2022 года, оставлены без изменения возложенные запреты.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемой Леоненко А.Р, адвоката Фадееву О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного 26 июля 2021 года следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 26 июня 2022 года срока содержания под домашним арестом Леоненко А.Р, обвиняемой в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 25 мая 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Леоненко А.Р. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 26 июня 2022 года.

В апелляционном представлении помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Милицкова А.А, не оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит изменить постановление, указав во вводной части постановления дату его вынесения 25 мая 2022 года вместо 25 марта 2022 года; в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеева О.А, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; по мнению автора жалобы, доводы следователя о том, что Леоненко А.Р. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу несостоятельны, поскольку Леоненко А.Р. не имеет имущества или источника доходов за рубежом, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, заявления потерпевших или рапорта сотрудников полиции об угрозах от нее отсутствуют, ранее избранную меру пресечения она не нарушала; полагает, что в представленных материалах не содержится доказательств причастности ее к совершению преступления в отношении потерпевших фио, фио, фио, кроме того, по мнению стороны защиты, следствием умышленно завышена сумма причиненного ущерба с целью содержания Леоненко А.Р. под домашним арестом по более тяжкому преступлению; просит учесть, что Леоненко А.Р. является гражданкой РФ, постоянное проживает в Московской области в квартире, принадлежащей на праве собственности ее отцу, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет высшее образование, постоянное место работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления в отношении Леоненко А.Р. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом; просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Леоненко А.Р. под домашним арестом, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Леоненко А.Р. под домашним арестом следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Леоненко А.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую не имеется, с учетом того, что Леоненко А.Р. обвиняется в совершении девятнадцати тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все ее соучастники установлены и находятся на свободе, что дало суду достаточные основания полагать, что Леоненко А.Р, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Леоненко А.Р, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Леоненко А.Р. была избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Леоненко А.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Леоненко А.Р. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемая и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Леоненко А.Р. под домашним арестом.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Леоненко А.Р, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Леоненко А.Р. срока содержания под домашним арестом, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Леоненко А.Р. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Леоненко А.Р. под домашним арестом по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Что касается доводов жалобы адвоката о недоказанности причастности Леоненко А.Р. к ряду преступлений, а так же о необоснованных суммах ущерба, то указанные доводы не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке и оценке в ходе следствия и рассмотрения дела судом по существу.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года по доводам апелляционного преставления. Как видно из представленных материалов ходатайство следователя рассматривалось 25 мая 2022 года. Таким образом судом первой инстанции допущена техническая ошибка в указании даты вынесения постановления: 25 марта 2022 года вместо 25 мая 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года в отношении

Леоненко А.Р.изменить, указав во вводной части постановления дату его вынесения 25 мая 2022 года вместо 25 марта 2022 года. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова