Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-12824/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора Шараповой Н.А., представителей ГК "АСВ" - Виноградова Д.В., Захарова М.В., Добровольской Ю.С., представивших доверенности, защитника обвиняемого Кальянова А.А. - адвоката Кобегкаева Т.Х., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Швецова А.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

Кальянова Александра Александровича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Кальянова А.А. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Шараповой Н.А, мнение защитника обвиняемого Кальянова А.А. - адвоката Кобегкаева Т.Х, представителей ГК "АСВ" Виноградова Д.В, Захарова М.В, Добровольской Ю.С. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Кальянова А.А, обвиняемого в совершении пяти тяжких преступлений, а именно: двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением Басманного районного суда г. Москвы данное уголовное дело направлено по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему Басманный межрайонный прокурор г. Москвы Швецов А.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что ранее, а именно до возращения уголовного дела прокурору, оно рассматривалось по существу Басманным районным судом г. Москвы. Просит отменить постановление суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как правильно указано судом, согласно обвинительному заключению преступление, предусмотренное ч.4 ст. 160 УК РФ (в отношении денежных средств наименование организации) совершено, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетные счета приисканных членами организованной группы юридических лиц, расположенных по адресу: адрес.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств, принадлежащих наименование организации) совершено, в том числе путем перечисления денежных средств с ссудного счета N 45208810100000001883 в наименование организации по адресу: адрес на расчетные счета приисканных членами организованной группы юридических лиц, расположенных по адресу: адрес.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств, принадлежащих наименование организации) совершено, в том числе путем перечисления денежных средств с судного счета N 45206840000000321424 в наименование организации по адресу: адрес, на расчетные счета приисканных членами организованной группы юридических лиц, расположенных по адресу: адрес.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении денежных средств, принадлежащих наименование организации) совершено, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетные счета приисканных членами организованной группы юридических лиц, расположенных по адресу: адрес.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств, принадлежащих наименование организации) совершено, в том числе путем перечисления денежных средств с ссудного счета N 45206810300000003019 в наименование организации по адресу: адрес на расчетные счета приисканных членами организованной группы юридических лиц, расположенных по адресу: адрес.

По смыслу уголовного закона присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Таким образом, преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160 УК РФ, следует считать оконченными по месту нахождения расчетных счетов, приисканных членами организованной группы юридических лиц, при этом адреса расчетных счетов совпадают с адресами ссудных счетов кредитных учреждений, поскольку расчетные счета, с которых в последующем денежные средства были присвоены и соучастники преступления распорядились ими по своему усмотрению, открыты в этих кредитных учреждениях, то есть местом совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении денежных средств, принадлежащих наименование организации, является адрес; в отношении денежных средств, принадлежащих наименование организации, является адрес.

По смыслу уголовного закона местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Таким образом, местом окончания преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует считать место нахождения ссудных счетов кредитных организаций, с которых произведены перечисления на расчетные счета, приисканных членами организованной группы юридических лиц, при этом адреса счетов совпадают с адресами ссудных счетов кредитных учреждений, поскольку расчетные счета, с которых в последующем денежные средства были похищены и соучастники преступления распорядились ими по своему усмотрению, открыты в этих кредитных учреждениях, то есть местом совершения преступлений, в отношении: денежных средств, принадлежащих наименование организации, является место нахождения ссудного счета N 45208810100000001883 в наименование организации по адресу: адрес; денежных средств, принадлежащих наименование организации, является место нахождения судного счета N 45206840000000321424 в наименование организации по адресу: адрес; денежных средств, принадлежащих наименование организации, является место нахождения ссудного счета N 45206810300000003019 в наименование организации по адресу: адрес.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении денежных средств, принадлежащих наименование организации), преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств, принадлежащих наименование организации), относятся к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств, принадлежащих наименование организации), и преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении денежных средств, принадлежащих наименование организации), относятся к подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств, принадлежащих наименование организации), относится к подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

При определении подсудности судом первой инстанции также учтено, что уголовное дело в отношении соучастников преступлений, инкриминируемых Кальянову А.А, то есть лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно справке к обвинительному заключению рассматривается Симоновским районным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления, Басманный районный суд г. Москвы обоснованно направил настоящее уголовное дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы для его рассмотрения по существу.

При принятии такого решения судом первой инстанции нарушений норм действующего законодательства допущено не было.

То обстоятельство, что ранее данное уголовное дело, то есть до его возращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, рассматривалось Басманным районным судом г. Москвы, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции мера пресечения в отношении Кальянова С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно оставлена без изменения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении Кальянова Александра Александровича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина