Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-12829/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио в защиту интересов фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата о выделении из уголовного дела N 12102450026000016 материалов, относящихся к производству обыска в жилище фио, о признании незаконными действий следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио по удержанию изъятых в ходе производства обыска в жилище фио предметов и документов, обязании возвратить последнему изъятое имущество - оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда не отвечает требованиям законности, в связи с чем подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление ст. следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио о выделении материалов из уголовного дела от дата незаконным и необоснованным в части выделения из уголовного дела N 12102450026000016 предметов, изъятых дата в ходе обыска в жилище фио Признать действия ст. следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио и и.о. руководителя Мещанского МРСО СУ СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио по удержанию предметов, изъятых дата в ходе обыска в жилище фио незаконными и необоснованными. Обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио, в защиту интересов фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана оценка доводу заявителя о том, что постановление следователя в части выделения имущества фио является немотивированным, а значит необоснованным. В нем не указано, какие именно сведения о совершении фио преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ содержатся в предметах, изъятых дата в ходе обыска в жилище фио дата на момент принятия следователем решения о выделении имущества фио в отдельное производство оно фактически находилось на осмотре, который был окончен только дата, то есть у следователя не имелось сведений об информации, содержащейся на электронных носителях, изъятых у фио Также обращает внимание, что в судебном заседании не были оглашены в полном объеме материалы, имеющие существенное значение для принятия судом законного и обоснованного решения. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 125 УПК РФ суд предоставил реплику прокурору, который данным правом не обладает. Считает, что выводы, изложенные в постановлении суда противоречат сведениям, содержащимся в материалах дела, постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и при неправильном применении уголовного закона. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата о выделении из уголовного дела N 12102450026000016 материалов, относящихся к производству обыска в жилище фио, признать незаконными действия следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио по удержанию изъятых в ходе производства обыска в жилище фио предметов и документов.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, в связи с чем подлежит отмене.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как следует из представленных материалов, дата ст. следователем Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного правления СК РФ по адрес фио вынесено постановление о выделении материалов из уголовного дела.

Согласно сопроводительного письма от дата N 000016 о направлении материалов сообщается, что в настоящий момент изъятые в ходе обысков предметы, находятся на осмотре, производимом в рамках ранее выданного поручения по уголовному делу N 12102450026000016, у сотрудников ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Согласно ответа на обращение от дата, изъятые в ходе обысков предметы и документы в адрес следственного отдела по адрес не поступили. Указанные предметы и документы находятся на осмотре, производимом по отдельному поручению сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката фио суд указал, что находит несостоятельными доводы заявителя в части признания незаконными действий следователя по удержанию изъятого в ходе производства обыска в жилище фио имущества, поскольку данные предметы и документы у следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио не находятся, так как были переданы в следственный отдел по адрес СУ СК РФ по адрес совместно с выделенными материалами для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что доводы заявителя в части признания незаконными действий следователя по удержанию изъятого в ходе производству обыска в жилище фио имущества являются несостоятельными, поскольку переданы в следственный отдел по адрес- Хрустальный СУ СК РФ по адрес совместно с выделенными материалами для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ противоречат представленным материалам.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в представленных материалах отсутствует постановление о назначении судебного заседания по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе заявителя, дав оценку всем его доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката фио, в защиту интересов фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Судья М.Н. Котова