Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-12904/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Ибатуллин А.Р, с участием прокурора фио, защитника адвоката Туринцевой М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Туринцевой М.М. на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

Лоеву фио, паспортные данные адрес, зарегистрированному в адрес, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника адвоката Туринцевой М.М, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата Лоев С.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата Лоеву С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до дата.

Срок содержания Лоева С.А. под стражей продлен до 6 месяцев, то есть до дата.

Постановлением следователя от дата Лоеву С.А. изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с установлением у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

дата Лоеву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата Лоев С.А. объявлен в международный розыск, производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено.

дата в отношении Лоева С.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата Лоев С.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, срок следствия установлен до дата, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Лоеву С.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Лоева С.А, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено без учета состояния здоровья обвиняемого, который страдает тяжелыми заболеваниями, содержащихся в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. В рассмотрении ходатайства следователя в суде Лоев С.А. не участвовал по состоянию здоровья. Обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, он признал вину, ранее не судим, нуждается в лечении, скрываться не будет. Просит отменить постановление суда, изменить Лоеву С.А. меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно врачебной справке СИЗО N5 Лоев С.А. снят с доставки на видеоконференц-связь с судом по медицинским показаниям, а потому на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть ходатайство следователя без участия обвиняемого.

В суде первой инстанции так же дело обоснованно рассмотрено без участия Лоева С.А. по медицинским показаниям.

При продлении Лоеву С.А. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Лоев С.А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он подозревается в совершении других тяжких преступлений, а также личность обвиняемого, который нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находился в международном розыске, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Лоеву С.А. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Лоев С.А. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Лоеву С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Лоев С.А. скрываться не будет, ему возможно изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что обжалуемое постановление вынесено без учета состояния здоровья обвиняемого Лоева С.А, который страдает тяжелыми заболеваниями, содержащимися в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, не нашли своего подтверждения.

В представленных в суд материалах имеется копия медицинского заключения от дата, согласно которому врачебная комиссия по результатам медицинского освидетельствования установиланаличие у Лоева С.А. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержания под стражей. Вместе с тем, со времени медицинского освидетельствования Лоева С.А. и составления медицинского заключения прошло три года, в этот период времени Лоев С.А. передвигался по адрес, в том числе находился в отдаленном регионе в адрес, где в отношении него возбуждено уголовное дело по п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему предъявлено обвинение, им нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то данное медицинское заключение в настоящее время, по прошествии большого периода времени, не может учитываться при принятии решения по ходатайству следователя.

В связи с отсутствием медицинского заключения, подтверждающего наличие у Лоева С.А. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержания под стражей в настоящее время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения по ходатайству следователя учел личность Лоева С.А, и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении

Лоева фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий