Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-12906/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Красных Н.Б, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного фио и адвоката Перервы А.П. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым

Кирилин Алексей Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Москва, адрес, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий разнорабочим в наименование организации, судимый:

- приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, освободившийся дата по отбытии наказания;

- приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата по п. "в" ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком дата (постановлениями Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата и от дата, каждым из них, испытательный срок продлевался на 2 месяца), осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение фио по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего фио о взыскании с осужденного морального вреда в сумме сумма отказано.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора фио, поддержавшую апелляционное представление, осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Кирилин А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

дата в период с время до 14 часов Кирилин А.В, находясь на открытом участке местности недалеко от дома 5 на адрес адрес г. Москвы, не согласившись с действиями сотрудника ГИБДД Чумакова К.И. по привлечению фио к административной ответственности, умышленно нанес ему удар кулаком в голову, не причинив вреда здоровью.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Кирилин А.В. свою вину в совершении указанного преступления признал частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красных Н.Б. просит обжалуемый приговор изменить, зачесть Кирилину А.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата в период с дата по дата из расчета один день за один день лишения свободы.

В апелляционное жалобе и дополнении к ней адвокат Перерва А.П. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный либо изменить, назначив осужденному более мягкое наказание, зачесть в срок отбывания Кирилиным А.В. наказания время содержания его под стражей по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата. Отмечает, что вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана. Указывает, что судом фактически не учтены активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, его положительные характеристики, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, наличие места работы, состояние здоровья фио

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кирилин А.В. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Отмечает фальсификацию следователем материалов уголовного дела. Ссылаясь на приобщенные к материалам дела видеозаписи, отмечает, что потерпевший Чумаков К.И. действовал в отношении него с превышением своих должностных полномочий, дал ложные показания по делу, как и свидетели обвинения. Приводит обстоятельства произошедшего, давая им свою оценку. Указывает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, а его подпись в протоколе подделана. Считает, что назначенный ему срок условного наказания по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата истек, в связи с чем наказание по этому приговору присоединено незаконно. Отмечает необоснованность признания рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего фио о том, что дата в связи с совершением Кирилиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, последний был остановлен, в ответ на законное требование предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил отказом, стал вырываться, нанес Чумакову К.И. удар кулаком в лицо, после чего был задержан;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что они явились очевидцами того, как Кирилин А.В. во время разговора с инспектором ГИБДД Чумаковым К.И. кричал, выражаясь нецензурной бранью, держал его за форменное обмундирование, не реагируя на просьбы успокоиться, ударил фио рукой по лицу, после чего был задержан;

- показаниями свидетеля фио, которые в целом аналогичны показаниям свидетелей фио и фио, также сообщившего, что он производил видеозапись на мобильный телефон конфликта между Кирилиным А.В. и Чумаковым К.И.;

- рапортом инспектора ГИБДД Чумакова К.И. от дата о нанесении ему удара кулаком по лицу Кирилиным А.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от дата;

- заключением эксперта N 2124110516 от дата, согласно выводам которого у фио была выявлена ссадина слизистой верхней губы слева, не причинившая вреда здоровью;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров предметов - дисков с видеозаписями, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Кирилиным А.В. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора фио Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного фио, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного фио доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в акте экспертизы выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалоб причастность фио к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего фио о нанесении ему осужденным удара кулаком в лицо, свидетелей фио, фио и фио, явившихся очевидцами совершенного Кирилиным А.В. преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о недоказанности совершения Кирилиным А.В. указанного преступления.

Доводы жалоб о превышении потерпевшим своих должностных полномочий, о неознакомлении осужденного с материалами дела по окончании предварительного следствия, о фальсификации следователем материалов уголовного дела, в том числе подписи фио в протоколе ознакомления его с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку объективно они не подтверждаются.

Кроме того по заявлению осужденного фио следственным отделом по Зеленоградскому адрес СК РФ по г. Москве проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела дата отказано в связи с отсутствием в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, учел все обстоятельства, имеющие значение по делу, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Кирилину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены частичное признание им своей вины, его положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им материальной помощи дочери, отцу, а также несовершеннолетнему ребенку супруги, осуществление ухода за пожилой прабабушкой, наличие у осужденного малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему причиненного морального вреда. Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, поскольку Кирилин А.В. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата.

При этом с учетом конкретных обстоятельств и характера содеянного, личности фио суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 16, ст.ст. 64, 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся у фио смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

С учетом того, что Кирилин А.В. совершил преступление в период отбывания условного наказания по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ему обоснованно и мотивированно отменено, окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб срок условного осуждения фио по указанному приговору от дата на момент совершения преступления не истек, поскольку постановлениями Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата и от дата этот срок продлевался.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления и частично с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав о зачете осужденному в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, поскольку этот срок судом необоснованно не зачтен.

Других причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Кирилина Алексея Владимировича изменить, указав о зачете ему в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата в период с дата по дата из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном оставить приговор без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий