Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-12933/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Трофимова Ю.А, защитников - адвокатов

Ласькова Д.Е. и

Шайхутдинова И.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шайхутдинова И.Р. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Трофимова Ю.А, ***, и

Таибова С.Т, ***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы.

Меры пресечения Трофимову Ю.А. и Таибову С.Т, каждому, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Шайхутдинова И.Р, поддержавшего доводы жалобы, обвиняемого Трофимова Ю.А. и защитника - адвоката Ласькова Д.Е, возражавших против ее удовлетворения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Трофимов и Таибов обвиняются в мошенничестве, то есть в хищении принадлежащего *** автомобиля стоимостью *** рублей, то есть имущества в особо крупном размере и причинившем значительный ущерб, совершенном группой лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом.

Постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года уголовное дело направлено по месту совершения преступления в Люблинский районный суд года Москвы.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Таибова С.Т. защитник - адвокат Шайхутдинов И.Р, выражая несогласие с постановлением судьи, считает, что судом неверно определено время и место совершения преступления, поскольку реальную возможность пользоваться автомобилем потерпевшего Трофимов и иное лицо получили с момент обманного завладения ключами и документами на автомобиль, что произошло в 2014 году на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда города Москвы, а последующая постановка автомобиля на учет, в которой участвовал Таибов, по мнению автора жалобы, правового значения не имеет. С учетом приведенных доводов, высказывая мнения о недоказанности причастности Таибова к инкриминируемым деяниям, о недопустимости и недостоверности доказательств по делу и о неполноте предварительного следствия, защитник просит постановление судьи отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Изучив представленные материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона

Вместе с тем оспариваемое судебное решение данным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно предъявленному обвинению, содержание и анализ которого приведен в оспариваемом постановлении судьи, Трофимов, Таибов и не установленное следствием лицо, вступив между собой в преступный сговор, распределив роли, действуя совместно с согласованно в целях достижения единого умысла, путем обмана похитили принадлежащий Усмонову автомобиль стоимостью 2 130 470 рублей.

При этом, в целях реализации указанного умысла *** года Трофимов, находясь по адресу: ***, получил от жены *** *** этот автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект на него и уехал, тем самым завладев им; в период с *** года неустановленное лицо изготовила подложный договор купли-продажи *** данного автомобиля Таибову, после чего последний *** года в помещении МО ГИБДД *** по адресу: ***, осуществил регистрацию права собственности.

Исходя из данных изложенных в обвинительном заключении обстоятельств, судья, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" пришел к выводу о том, что реальную возможность распоряжаться указанным автомобилем обвиняемые получили с момент а регистрации права собственности на автомобиль, которая была осуществлена на территории, относящейся к юрисдикции Люблинского районного суда города Москвы.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном понимании и применении уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в вышеприведенном постановлении мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (пункт 5).

Таким образом, исходя из обстоятельств инкриминируемых Трофимову и Таибову деяний, изложенных в обвинительном заключении и оспариваемом постановлении судьи, реальную возможность пользоваться автомобилем они получили с момента завладения им, документами и ключами на него, что произошло *** года по адресу: ***, то есть на территории, входящей в юрисдикцию Останкинского районного суда города Москвы.

Постановка же автомобиля на учет (а не регистрации права собственности, как ошибочно указано судьей) для решения вопроса о признании преступления оконченным правового значения не имеет, поскольку, исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции в части направления уголовного дела по подсудности нельзя признать соответствующим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оно на основании ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Иные вопросы, указанные в апелляционной жалобе защитника, касающиеся необоснованности предъявленного Таибову обвинения подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года в части направления уголовного дела в отношении Трофимова Ю.А. и Таибова С.Т, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, апелляционную жалоб защитника - адвоката Шайхутдинова И.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: