Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-12938/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ларкиной М.А, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления Иванниковой А.Е, обвиняемых ****, защитников - адвокатов Семенова А.В. (в защиту обвиняемого ***); Шахназарова Н.Г. (в защиту обвиняемого ***); Рогозина К.Б. (в защиту обвиняемого ***); Рыженко А.А. (в защиту обвиняемого ***), представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Денисовой Е.М. и апелляционные жалобы обвиняемых *** и адвоката Рогозина К.Б. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

***, обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ; 2-х преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ***, обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ; 2-х преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ***, обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ; 2-х преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ***, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ; 2-х преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, направлено по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Мера пресечения обвиняемому Широкову С.А. оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2022 года в Хамовнический районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ***, обвиняемых в совершении вышеуказанных преступлений.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года данное уголовное дело направлено по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Денисова Е.М. просит постановление суда отменить и вернуть уголовное дело в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Автор представления указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным. При этом обращает внимание на то, что местом окончания большинства преступлений, связанных с незаконным безвозмездным приобретением права на объекты недвижимого имущества, принадлежавшие РФ и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП "НПЦ "***", ГП "***", ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" принадлежащие ОАО "НПЦ "**" является: г. ***, где Широковым была выполнена объективная сторона преступления, а именно *** переданы документы, якобы заверенные нотариусом *** по обращению ***, что относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы. Таким образом, судом при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и влекут его отмену.

В апелляционной жалобе обвиняемый *** просит постановление суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, при этом считает, что согласно предъявленному обвинению местом совершения большего количества преступлений в отношении имущества ГУП НПЦ "***", ОАО "НТЦ ***", ОАО "***", ФГУП НИЦ "***", является адрес: ***, который относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы. Также считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как достоверно не установлен точный размер имущественного вреда, причиненного преступлением в отношении имущества ООО "Дирекция международных фотовыставок", а также мотив совершения инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый *** просит постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности отменить и уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. В частности, судья допустил ошибку при применении материального закона, имеющего значение при определении территориальной подсудности уголовного дела, и назначил предварительное слушание, хотя имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, суд первой инстанции не мог самостоятельно определить подсудность уголовного дела. При этом обращает внимание на то, что в томе N235 на л.д. 117-187 содержится постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 4 сентября 2020 года, которое ему не предъявлялось, на основании данного постановления было составлено обвинительное заключение. Кроме того, в данном постановлении следователь заменил листы 152 и 164. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, которое было ему предъявлено следователем в СИЗО 4 сентября 2020 года отличается от того, которое содержится в указанном томе, указаны разные адреса регистрации перехода права, данное обстоятельство подтверждается материалом, который был представлен судье Московского городского суда ***, рассматривавшему ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый *** просит постановление суда отменить и уголовное дело передать в Хамовнический районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, так как судом при принятии решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, судом не исследованы и не учтены надлежащим образом обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в части определения места совершения преступления. Вывод суда о совершении вменяемых ему преступлений на территориях, не относящихся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и лишает его права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В апелляционной жалобе адвокат Рогозин К.Б. (в защиту обвиняемого ***) просит постановление суда отменить и уголовное дело передать в Хамовнический районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, так как судом при принятии решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, судом не исследованы и не учтены надлежащим образом обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении *** и в обвинительном заключении, в части определения места совершения преступления. Вывод суда о совершении вменяемых его подзащитному преступлений на территориях, не относящихся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оценивая, вменяемые *** преступные действия, совершенные последним по версии органов предварительного расследования в составе организованной преступной группы, полагает, что можно сделать определенный вывод о том, что, начиная с периода формирования данной группы, то есть не позднее 30 сентября 2009 года и в дальнейшем в процессе реализации своего преступного умысла вплоть до 13 апреля 2012 года все действия совершались именно по адресу: г. ***, и как следствие этого, именно данный адрес является местом совершения преступления в соответствии со ст. 32 УПК РФ. Таким образом, вывод суда об определении места преступления и подсудности дела Басманному районному суду г. Москвы сделан незаконно, что лишает *** права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый *** просит апелляционное представление прокурора оставить без рассмотрения. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что апелляционное представление было подано в суд 25 марта 2022 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования. Так как в соответствии со ст. 389. 4 ч. 1 УПК РФ постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года могло быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, таким образом, срок обжалования истек в 24 часа 24 марта 2022 года. Кроме того, полагает, что прокурором неправильно применен материальный закон, установленных ст. ст. 29 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ, так как момент окончания преступления зависит от объективной стороны состава преступления. Обязательный признак объективной стороны мошенничества заключается в том, что лицо, передающее имущество, заблуждается относительно истинных намерений преступника, то есть не знает, что его обманывают. В представлении прокурор указал, что он, *** выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, то есть оконченного преступления по адресу: ***, стр. 2 и 2 покушения на мошенничество по тому же адресу, то есть он, находясь в одно время и в одном месте, совершил 4 преступления, одним и тем же способом. При этом, какие-либо преступные последствия, не наступили. В связи с изложенным, полагает, что вышеуказанный адрес не может являться местом окончания преступлений.

В возражениях на апелляционное представление, названные позицией обвиняемого *** и его защитника - адвоката Шахназарова Н.Г. с дополнениями, указанные лица считают постановление суда незаконным и просят отказать в его удовлетворении. При этом обращают внимание на то, что уголовное дело не может быть рассмотрено судом, так как имеются предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с чем, просят возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует положениям ст.7 УПК РФ, а оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, суд, исходя из требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ, правильно указал, что уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления.

При этом мотивируя свои выводы, суд первой инстанции правильно сослался на положения Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым, е сли мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Подробно приведя обстоятельства инкриминируемых подсудимым деяний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что большинство из них совершено по адресам ***, а также по адресу: ***, которые не относятся к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г.Москвы, и на которые распространяется юрисдикция Басманного районного суда г.Москвы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовно дело в отношении *** подлежит направлению в Басманный районный суд г.Москвы. Таким образом доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб о неправильном определении подсудности уголовного дела нельзя признать состоятельными, поскольку они высказаны вопреки материалам дела, положениям закона, а также приведенной выше правовой позиции Верховного суда РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для возвращения уголовного дела, в том числе о фальсификации процессуальных документов, нарушении уголовно - процессуального закона, подлежат рассмотрению и проверки судом, которому уголовное дело подсудно, то есть Басманным районным судом г.Москвы. С учетом изложенного данные доводы на законность решения суда первой инстанции о направлении уголовного дела по подсудности не влияют.

Обжалуемое постановление действительно судом первой инстанции неверно датировано 15 февраля 2022 года, тогда как из протокола судебного заседания, а также же других документов, следует, что вынесено оно 15 марта 2022 года. Хамовническим районным судом г.Москвы 16 марта 2022 года вынесено уточняющее постановление, согласно которым следует считать верной датой вынесения постановления 15 марта 2022 года. Указанная техническая ошибка, которая была устранена уточняющим постановлением, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и не является основанием как для его отмены, так и для изменения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, которым уголовное дело по обвинению ***, ***, ***, *** направлено по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: