Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-12958/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кулинич Д.А., подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника фио - адвоката Вихровой Н.Е., подсудимого фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, не состоящему в браке, имеющему ребенка паспортные данные, работающему генеральным директором наименование организации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (155 преступлений);

фио фио, паспортные данные, гражданину адрес, не состоящему в браке, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), каждому оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, срок содержания под стражей установлен на 06 месяцев, то есть до дата.

этим же постановлением оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, срок содержания под стражей установлен на 06 месяцев, то есть до дата подсудимым фио, фио, фио, Выслушав пояснения подсудимых фио, фио, их защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Гогу Дмитрия, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), Маннанова фио угли, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (61 преступление) и фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (155 преступлений).

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования по ходатайствам следователя в отношении фио и фио судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемых фио и фио под стражей по ходатайствам следователя продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Тушинским районным судом адрес дата до дата.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оставлении в отношении подсудимых фио и фио ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела в суде, срок содержания подсудимых под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На указанное постановление адвокатом Вихровой Н.Е. в защиту подсудимого фио подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что свое решение суд обосновал тяжестью предъявленного обвинения, не указал, какие конкретно основания не отпали. На момент вынесения обжалуемого постановления уголовное дело передано в суд для рассмотрения. Обращает внимание, что судом в постановлении не приведено обоснования своих выводов, что лишает возможности обвиняемого аргументированно возражать. Не учтены данные о личности фио, который родился и проживает в адрес, имеет постоянную регистрацию, высшее образование, к уголовной ответственности не привлекался, работал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В постановлении суда не приведены доводы, по какой причине невозможно изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Находясь под домашним арестом Шимченок А.В. не будет связан временными ограничениями графика работы следственного изолятора для согласования правовой позиции с защитником. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Также на указанное постановление подсудимым фио подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, на которую сослался суд первой инстанции, не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Каких-либо фактических доказательств, что в случае изменения меры пресечения он, (фио) скроется или будет угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства по уголовному делу суду представлено не было. Обращает внимание суда, что отсутствие у него, (фио), официального трудоустройства в адрес не свидетельствуют о невозможности обеспечения его, (фио), надлежащего поведения иной мерой пресечения. Указывает, что он, (фио), до задержания более трех лет проживал в адрес, в иных противоправных правонарушениях не подозревался. Кроме того обращает внимание суда на длительный период содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения подсудимым фио и фио меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных об их личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, фио и Шимченок А.В. могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения каждому из подсудимых. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения каждому подсудимому на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, учтены данные о личности фио и Шимченок А.В, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемых каждому преступлений. Принцип индивидуализации судом первой инстанции не нарушен.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что нахождение подсудимых под стражей в условиях следственного изолятора создает угрозу их жизни и здоровью.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым в отношении подсудимых фио и Гогу Дмитрия оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова