Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-12962/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей Ларкиной М.А., Костюкова А.В., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., осужденного Жильникова, его защитника - адвоката Алексеева А.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Алексеева А.А., Адамова Т.Т.

на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от

07 февраля 2022 года, которым

Жильников ***, ранее судимый приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Жильникову назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания к наказанию по настоящему приговора, Жильникову окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Жильникова с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Время содержания Жильникова под стражей с 07 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о гражданских исках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса: осужденного Жильникова, его защитника адвоката Алексеева А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузьменко В.В, просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Жильников осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Мальцева и Гончарова, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере в отношении Буркина.

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Жильников вину признал полностью.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Алексеев просит приговор изменить, применить к Жильникову положения ст.73 УК РФ или смягчить назначенное наказание.

Полагает, что назначенное Жильникову наказание является чрезмерно суровым, не соответствует данным о личности, обстоятельствам дела. Так, Жильников вину полностью признал, в содеянном раскаялся. В приговоре не указаны конкретные обстоятельства, которые привели суд к выводу о невозможности исправления Жильникова без изоляции от общества.

Полагает, что судом не в полной мере учтены установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что Жильников предлагал потерпевшим возместить ущерб, но они отказались, а также что его мать страдает рядом хронических заболеваний.

Из содержания запроса следственного изолятора защитник делает вывод о том, что Жильников, находясь под стражей после постановления приговора, встал на путь исправления и сотрудничает с администрацией СИЗО. Отмечает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства может быть учтено и состояние здоровья осужденного.

Цитируя положения уголовного закона, правовых позиций Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания" делает вывод о том, что назначенное Жильникову наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что исправление его подзащитного, с учетом данных о личности, молодого возраста, может быть достигнуто без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Адамов просит приговор суда отменить и назначить Жильникову наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обосновании чего указывает, что Жильников вину признал в полном объеме, раскаялся, принес извинения потерпевшим, полностью признал исковые требования потерпевших, готов возместить ущерб, имеет хронические заболевания, также хроническими заболеваниями страдает и мать Жилина.

В возражениях потерпевшие *** и *** просят приговор суда в отношении Жильникова оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отмечают, что адвокат Алексеев в апелляционной жалобе неоднократно ссылается на некоего ***, в отношении которого уголовное дело не рассматривалось.

Кроме того просят учесть, что извинения Жильников принес только в судебном заседании, то есть спустя 2 года после совершения преступления.

Утверждения защиты о неоднократных попытках возместить ущерб фактически не соответствуют действительности, поскольку Жильников действительно связывался с ***, предлагал оставить в залог документы на непринадлежавший ему автомобиль, иных мер к возмещению не предпринимал. Также отмечают, что Жильников ранее судим по ст.111 УК РФ условно, ранее в отношении него уже возбуждались дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не платит алименты на ребенка.

Все указанное, по мнению потерпевших, свидетельствует о том, что судом было назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них доводы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Жильникова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается его признательными показаниями и совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- аналогичными по своей сути показаниями потерпевших ***, согласно которым они по предложению ранее знакомого Жильникова решили приобрести японский автомобиль "Тойота Аристо" с японского аукциона по низкой цене. В счет приобретения автомобиля каждый из них передал Жильникову по 100 000 рублей. Последний раз денежные средства передавались 21 октября 2019 года. В дальнейшем в ноябре 2019 года Жильников сообщил, что у него проблемы на таможне, в связи с чем не имеет смысла приобретать автомобиль сейчас, но до конца ноября обещал решить проблемы. В конце ноября они встретились с Жильниковым, в результате чего был достигнута договоренность о том, что 28 декабря 2019 года он предоставит документы о покупке автомобиля. После этого Жильников на связь вышел только в январе 2020 года, сообщил, что документов на машину у него нет, возвращать деньги не собирается. Причиненный ущерб является значительным, поскольку заработная плата *** составляла 70 000 рублей, а *** на тот момент не работал;

- показаниями потерпевшего ***, согласно которым через своего знакомого *** познакомился с Жильниковым, которые занимался приобретением транспортных средств через японские аукционы. В ходе общения с Жильниковым они достигли договоренность о приобретении мотоцикла Ямаха за 360 000 рублей. Посредством нескольких переводов он передал Жильникову денежные средства в размере 360 000 рублей. Последний перевод был 07 октября 2019 года. Жильников сообщил, что мотоцикл куплен, но возникли проблемы на таможне, документов при этом никаких не предоставил. В ноябре Жильников сообщил, что проблемы с таможней решены, и мотоцикл скоро будет ему доставлен. После чего Жильников перестал выходить на связь, не отвечал на звонки и сообщения. Поняв, что денежные средства сам он вернуть не сможет, *** обратился в полицию;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым на ее банковскую карту поступали денежные средства от ***. Данные денежные средства поступали для ее бывшего сожителя Жильникова, который пояснил, что они предназначены для приобретения автомобиля и мотоцикла. Она с данными денежными средствами никаких действий не осуществляла, просто сняла их с карты и передала Жильникову;

- аналогичными по своей сути показаниями свидетелей ***, сотрудников ОУР ОМВД России по району Южное Тушино г.Москвы, об обстоятельствах проведения проверки по факту мошеннических действий в отношении ***, Гончарова, Буркина. В ходе проводимых мероприятий было установлено, что Жильников не только не исполнял взятых на себя обязательств, но согласно ответу на запрос из ООО "БЭСТ ДЖАПАН" он не принимал участия в торгах по приобретению лотов, интересовавших заявителей. В дальнейшем было установлено местонахождения Жильникова, который был задержан и доставлен в СО ОМВД России по району Южное Тушино г.Москвы вместе с материалом проверки для принятия решения;

- заявлениями потерпевших ***, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности Жильникова за совершение мошеннических действий;

- ответом ООО "БЭСТ ДЖАПАН", согласно которому Жильников с 27 сентября 2016 года зарегистрирован в качестве пользователя сайта www.bestjapan.ru, однако профиль Жильникова является неактивным, поскольку с момента регистрации пользователем не произведено ни одного пополнения кошелька личного кабинета и не произведено ни одной ставки, направленной на приобретение какого-либо товара;

- протоколом осмотра скриншотов с мобильного приложения Сбербанк онлайн о месте открытия и ведения счета на имя ***, копии чеков по операциям через сервис Сбербанк онлайн о переводе *** денежных средств с его карты на карту *** на общую сумму 360 000 рублей; скриншотов с мобильного приложения Сбербанк онлайн о месте открытия и ведения счета на имя ***, скриншота с мобильного приложения Сбербанк онлайн о поступлении денежных средств на банковскую карту ***, а также копии переписки через приложение "Ватсап" между Жильниковым и ***, между ***, предметом которых являлось обсуждение моделей автомобилей и мотоцикла, способа покупки, перевозки, транспортировки, торговли на аукционе, а также возврата денежных средств из-за неисполнения обязательств по покупке автомобиля и мотоцикла;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Жильникова в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Жильникова в совершении инкриминируемых ему преступлений, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного Жильникова:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ***);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере (в отношении потерпевшего ***).

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вышеприведенных квалифицирующих признаков в действия Жильникова, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами. Преступление в отношении Мальцева и Гончарова, исходя из материального положения потерпевших, суммы похищенного, действительно совершено с причинением значительного ущерба. Сумма ущерба, причиненного ***, превышает 250 000 рублей, в связи с чем обоснованно данные действия квалифицированы как совершенные в крупном размере.

Как справедливо указано в приговоре суда об умысле Жильникова на совершение мошеннических действий свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия осужденного, который находясь в доверительных отношениях с потерпевшими, не имея намерений и фактической возможности по выполнению взятых на себя обязательств похитил принадлежащие им денежные средства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

При назначении осужденному Жильникову наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, принятие мер к возмещению имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места жительства, оказание помощи матери, состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оценив все указанные данные в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Жильникову наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ признается судебной коллегией обоснованным.

Принимая во внимание, что Жильниковым в период испытательного срока по приговору от 25 декабря 2018 года совершено тяжкое преступления, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, отменив условное осуждение и назначив наказание по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Жильникову в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ правильно, в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, оснований для признания иных смягчающих обстоятельств в отношении Жильникова не имеется.

С учетом изложенного оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения к Жильникову положений ст.73 УК РФ не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное Жильникову наказание в виде реального лишения свободы и по своему виду, и по своему размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а по сему является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2022 года в отношении Жильникова *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи