Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-12997/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Шорохова Н.В., его защитника - адвоката Андрейченко Р.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего фио, его представителей - фио, адвоката Волощука Д.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андрейченко Р.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым

Шорохов Н.В, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шорохову Н.В. по вступлении приговора в законную силу отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и заявленного потерпевшим... гражданского иска.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа либо о смягчении назначенного наказания, изменении решения суда в части возмещения морального вреда; мнения прокурора, потерпевшего и его представителей, полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Шорохов Н.В. признан виновным в нарушении 23 июля 2020 года правил дорожного движения в РФ, являясь лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио

Преступление им совершено в г.Москва при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шорохов Н.В. свою вину признал.

В апелляционной жалобе

адвокат Андрейченко Р.А, находя приговор суда в отношении своего подзащитного чрезмерно суровым, обращает внимание на положительную характеристику личности Шорохова Н.В. по месту работы и жительства, на наличие у него на иждивении несовершенного ребенка, беременной супруги, престарелых родителей и брата-инвалида 1 группы. Также считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства "добровольное возмещение Шороховым Н.В. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему". Указывает, что имелись основания для прекращения уголовного преследования в отношении Шорохова Н.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выражает несогласие с размером взысканной с Шорохова компенсации причиненного морального вреда, находя ее чрезмерно завышенной и необоснованной. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Шорохова Н.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В суде апелляционной инстанции защитник также просил о смягчении назначенного его подзащитному наказания в случае невозможности прекращения уголовного дела, и о снижении размера взысканной с Шорохова денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего -

адвокат Волощук Д.Б, ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает об отсутствии сведений о фактическом возмещении его доверителю причиненного преступлением как морального вреда, так и материального ущерба, а также - на отсутствие со стороны осужденного каких-либо иных действий, направленных на заглаживание вреда и на оказание помощи потерпевшему, который перенес нравственные и физические страдания в результате полученных в ДТП травм, стал инвалидом с ограничениями в жизнедеятельности. Просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, вывод суда о виновности осужденного Шорохова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, сторонами не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями: самого осужденного Шорохова Н.В, подтвердившего обстоятельства наезда (при совершении поворота направо во дворовую территорию) на потерпевшего фио, которого он изначально не заметил; потерпевшего фиоА,, согласно которым, он двигался на электросамокате по проезжей части адрес без изменения направления движения. В попутном от него направлении двигался автомобиль "Форд Фокус" под управлением Шорохова, который в какой-то момент начал его опережать и неожиданно стал перестаиваться вправо, после чего, автомобиль оказался на пути его следования и произошло столкновение его электросамоката с правым передним колесом автомобиля под управлением Шорохова, в результате которого он перелетел через капот автомобиля, упал на асфальт и получил телесные повреждения.

Вина осужденного также подтверждена письменными доказательствами, подробно исследованными судом, в числе которых: протокол осмотра и схема места ДТП, в ходе которых были установлены дорожная ситуация, погодные условия, обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия; заключение эксперта, установившего причинение потерпевшему Громову К.А. в результате ДПТ телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Относимость и допустимость представленных суду доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на основе анализа представленных доказательств.

Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, квалификации его действий не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств и в судебном заседании изучены и установлены все существенные для исхода дела обстоятельства, в том числе, и подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного, повлекшими нарушение им требований Правил дорожного движения в РФ, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение его здоровью тяжкого вреда.

В соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Шорохова Н.В. обвинительного приговора.

Не соглашаясь с доводами жалобы защитника, судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Шорохова Н.В. и применения к нему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным адвокатом обстоятельствам не имеется, поскольку необходимым условием, в силу требований ст.76-2 УК РФ, является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, что по настоящему уголовному делу не установлено.

Согласно материалов дела, потерпевшим заявлены исковые требования, которые Шороховым не признаны, и разрешены приговором суда.

При этом, исходя из положений ст.151, 1101 ГК РФ, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, обоснованно учтены фактические обстоятельства дела, оценены характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Оценивая доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства "добровольное возмещение Шороховым Н.В. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему", помимо того, что объективно ущерб, причиненный потерпевшему, Шороховым добровольно так и не погашен, апелляционная инстанция отмечает, что действия Шорохова по направлению денежного перевода в адрес потерпевшего, при недостижении конечного желаемого результата (получение денежных средств потерпевшим) и при отсутствии сведений о предпринятых осужденным иных мерах по возмещению вреда, по передаче денежных средств потерпевшему иным путем, не могут расцениваться как смягчающее его наказание обстоятельство, в связи с чем, оснований согласиться с доводами защиты не имеется.

Правильно квалифицировав действия Шорохова Н.В. по ст.264 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции мотивировано, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в целях соблюдения требований ст.43 ч.2, ст.60 ч.3 УК РФ, назначил ему основное наказание в виде ограничения свободы. Обоснованно принимая во внимание также и фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Шорохову дополнительного наказания на основании ст.47 ч.3 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом о возможности исправления осужденного при назначении ему данного вида наказания, не имеется.

Одновременно, находя приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.53 УК РФ, при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, суд определяет объем наложенных на него ограничений. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. При этом, решение суда о наложении запрета не менять место жительства без уведомления специализированного органа не соответствует формулировке ст.53 УК РФ, поскольку предполагает получение согласия указанного органа, в связи с чем, в указанной части приговор подлежит изменению.

Также, судом допущены логические несоответствия в формулировке дополнительного наказания, назначенного судом Шорохову в порядке ст.47 ч.3 УК РФ - "запретить заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством", которое также полежит уточнению в соответствии с положениями закона.

В остальной части, находя приговор суда в отношении Шорохова обоснованным, отвечающим положениям ст.299 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, в том числе, и по доводам, приведенным стороной защиты, находя назначенное осужденному наказание за совершенное преступление справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2022 года

в отношении Шорохова Н.А.изменить, указав об установлении осужденному ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.47 ч.3 УК РФ назначенное Шорохову Н.В. приговором суда дополнительное наказание изменить на "запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами".

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья: