Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-13005/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым жалоба, поданная фио в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

фио обратился в Кунцевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ссылается на вынесение следователем идентичных постановлений от дата и от дата, повторяющих друг друга и просит признать вынесение следователем Кунцевского МРСО ГСУ СК России по адрес повторной жалобы от дата, противоречащей норме закона.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от дата жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением, считая, что суд, возвратив его жалобу, тем самым уклонился от принятия законного и обоснованного решения и грубо нарушил нормы Конституционного Суда РФ. Ссылаясь на приведенные в постановлении выводы суда, послужившие основанием к возвращению жалобы заявителю, считает, что им в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе были указаны конкретные действия и бездействие следователя и нормы закона, которые были нарушены. Просит постановление суда отменить, направив материал в тот же суд в ином составе, вынести частное постановление в адрес председателя Московского городского суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал свои выводы тем, что из поступившей жалобы не представляется возможным установить, с чем конкретно не согласен заявитель, не указано конкретно какие действия (бездействие) следователя по осуществлению уголовного преследования причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднили его доступ к правосудию. Кроме того, суд отметил, что по доводам жалобы заявителя о проверке решения следственных органов по результатам проверки его заявления от дата неоднократно судом принимались соответствующие решения.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

При таких обстоятельствах судебное решение о возвращении жалобы фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом.

Решение суда не причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затруднило их доступ к правосудию, так как по существу жалоба заявителя судом не рассматривалась, устранив установленные судом недостатки, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, а также для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым заявителю фио возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: